Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А73-18276/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18276/2016
г. Хабаровск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 670000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 880 222,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представители не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 29/105 от 10.08.2016; ФИО3 представитель по доверенности от 16.12.2016 № 29/129.

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 880 222 руб. 14 коп., из которых 1 210 804 руб. 62 коп. – плата за выбросы от стационарного объекта, 23 579 руб. – плата за выбросы от передвижного объекта, 2 645 838 руб. 52 коп. – плата за размещение отходов производства и потребления.

Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя в связи с невозможностью его явки, а также направило дополнительные пояснения по иску.

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2017 до 10-00 час. 04.05.2017.

После перерыва в судебном заседании представителем ответчика заявлены дополнительные доводы о несогласии с заявленными требованиями. По мнению ответчика, в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2013 года, представленном ответчиком за в/ч 59313-71, ответчиком неверно исчислена плата за выбросы от стационарного объекта, в связи с чем сумма платы оказалась существенно завышена; кроме этого, расчет платы представлен неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, структурные подразделения ФКУ «ОСК ВВО» осуществляют хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников; образуются и размещаются отходы производства и потребления.

Пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О предусмотрено, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

ФКУ «ОСК ВВО» самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам и представляет соответствующие расчеты в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Из расчета суммы иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 кв. 2007 г. – 3 кв. 2014 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период был установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление сдано в почтовый орган для отправки в арбитражный суд – 13.12.2016.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 кв. 2007 года по 3 кв. 2013 года.

Из расчетов недоимки, приложенных к иску, следует, что истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период начиная с 1 кв. 2012 г. не пропущен.

Однако, указанные доводы истца соответствующими пояснениями не обоснованы, поскольку права истца на получение платы нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом № 557 срок, независимо от даты представления соответствующих расчетов.

Согласно представленному расчету суммы иска, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г. составляет 3 823 588,49 руб. Поскольку в отношении требования о взыскании данной суммы истцом пропущен срок исковой давности, то заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2013, 2 кв. 2014 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленным расчетам и письменным пояснениям истца от 08.02.2017 недоимка за указанный период составляет:

- 4 квартал 2013 года: за выбросы загрязняющих веществ от стационарных объектов (ОКТМО 81633000) – 14 руб. 29 коп.; за выбросы загрязняющих веществ от стационарных объектов (ОКТМО 81618000) – 4 693,31 руб.; за выбросы загрязняющих веществ от стационарных объектов (ОКТМО 81701000) – 48 742,49 руб.; за размещение отходов производства и потребления (ОКТМО 81701000) – 2 205,58 руб.

- 2 квартал 2014 года: за выбросы загрязняющих веществ от передвижного объекта (ОКТМО 81701000) – 977,98 руб.

Таким образом, недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года составляет 56 633,65 руб.

Доказательств уплаты указанной недоимки ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно ошибки в представленном расчете по плате за негативное воздействие на окружающую среду, судом отклоняются.

Из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2013 года за в/ч 59313-71 (том 3 л.д.73-75) следует, что ответчиком за данный период исчислена плата за выбросы от стационарного объекта в сумме 50 115,95 руб.

Доказательств представления корректирующего расчета платы, с уменьшением ее суммы за данный период, ответчиком не представлено. Между тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается субъектом хозяйственной деятельности самостоятельно и отражается в представляемых в территориальный орган Росприроднадзора расчетах.

Таким образом, именно расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду субъект хозяйственной деятельности подтверждает свои обязательства по внесению соответствующей платы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об ошибочности представленного расчета, в случае непредставления корректирующего расчета платы, не могут быть предметом оценки в рамках судебного разбирательства.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии задолженности по плате за размещение отходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 203 года по Военному лесничеству (том 3, л.д. 62-65) ответчиком исчислена плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов в сумме 1,71 руб., а также плата за сверхлимитное размещение отходов в сумме 2 203,87 руб., а всего – 2 205,58 руб. Именно указанная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках рассматриваемого иска.

Доказательств, уменьшения своих обязательств данной части, путем представления корректирующего расчета платы, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика о представлении расчетов платы за 4 квартал 2013 года неуполномоченным лицом судом отклоняются. Из расчетов платы за 4 кв. 2013 года следует, что они представлены от имени ФКУ «ОСК ВВО» ФИО4 по доверенности от 23.10.2013 № 29/376, реквизиты которой отражены в расчетах.

Данные расчеты были приняты Управлением Росприроднадзора 09.01.2014, т.е. уполномоченный орган признал наличие у ФИО4 полномочий по представлению этих расчетов.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что им с 2014 года предпринимались какие-либо действия по уведомлению Управления Росприроднадзора о представлении расчетов платы неуполномоченным лицом, а также по представлению корректирующих расчетов.

В связи с этим вышеуказанные доводы ответчика суд признает формальными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года в сумме 56 633,65 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец, как уполномоченный орган, так и ответчик, как орган военного управления, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года в сумме 56 633 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов