Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А73-13438/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13438/2021
г. Хабаровск
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании :

от истца – Юн А.В. (представитель по доверенности)

от ответчика –ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

о признании незаконными отказов в согласовании заявок на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов от 15.06.2021 г. № 0037222168, 0037222433, 0037222573.

Так же просит обязать ответчика заключить с истцом договоры перевозки грузов по спорным заявкам.

Требования мотивирует тем, что отказ в согласовании заявок противоречит ст. 11 УЖТ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил исковые требования в части количества тонн в отношении которых просит обязать ответчика заключить договоры перевозки грузов – 1 994 т.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду привел доводы искового заявления и возражений по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г. истцом были поданы ответчику заявки на перевозку грузов – угля каменного по маршруту перевозки ст. Гродеково – Суйфуньхэ, Китай № 0037222168, 0037222433, 0037222573.

На заявках № 0037222168 и 0037222573 имеется отметка перевозчика «отказано», на заявке № 0037222433 имеется отметка перевозчика «согласовано частично» (согласован 1 вагон из 10 заявленных).

Полагая действия перевозчика незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что «поданные АО «Шелковый путь» заявки №№ 0037222168, 0037222573 на перевозку грузов были рассмотрены железной дорогой и, ввиду фактической невозможности предоставить услугу по перевозке, на основании п.10 Перечня, в связи с отсутствием технической и технологической возможности были отклонены.

Согласно информации из системы АС ЭТРАН причиной отклонения заявки № 0037222168 послужило уведомление экстренного штаба Суйфэньхэ (КНР) по профилактике и борьбе с новой вспышкой коронавирусной пневмонии, а так же, необеспечением приема поездов Китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставлением от движения поездами назначением в Китайскую Народную Республику через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, действующее с 15.04.2020 г.

Отказ железных дорог иностранных государств в согласовании заявки является в силу положений статьи 11 УЖТ РФ основанием для отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки грузоотправителя.

Заявка № 0037222433 согласована перевозчиком частично.

АО «Шелковый путь» не уведомило перевозчика о несогласии с частичным согласованием заявки в порядке, установленном пунктом 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228, в связи с чем, перевозчиком заявка принята к исполнению в измененном виде».


В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что «Порядок планирования перевозок из России в Китай установлен Протоколом совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций

Социалистической Республики Вьетнам, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Монголии, Российской Федерации, Республики Узбекистан по согласованию объемов перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов железнодорожным транспортом на 2021 год и мероприятий для их обеспечения (15 -19 марта 2021 года, г. Варшава, Республика Польша) (далее - Протокол).

Согласно пункту 3.1.3 Протокола, в целях осуществления беспрепятственной передачи поездов с внешнеторговыми грузами через пограничные переходы Стороны осуществляют месячное планирование перевозок грузов. Объемы перевозок внешнеторговых грузов ежемесячно должны передаваться для согласования телеграммами, факсом, телексом или по электронной почте между центральными органами железных дорог, участвующих в перевозке, по установленной номенклатуре грузов (Приложение 4 к Протоколу) не позднее, чем за 10 суток до начала планируемого месяца.

В телеграммах по согласованию объемов перевозок внешнеторговых грузов указываются страна отправления, страна назначения, наименование пограничных станций, наименование груза количество тонн, вагонов или контейнеров (пункт 3.1.4 Протокола).

Приложением № 5 к Протоколу предусмотрена номенклатура грузов для согласования годовых планов перевозок грузов, в частности пунктом 1 отдельно выделен уголь.

В июне 2021 г. ОАО «РЖД» направило в адрес Государственной корпорации КЖД телеграмму от 19.06.2021 № 18879/ЦФТО со следующими объемами перевозок угля через станцию Гродеково (эксп.) - 50 743 вагонов (1 637 вагонов в сутки) и 3 494 964 тонн угля;

Со стороны КНР через телеграф поступила информация, что в данный период Китайские железные дороги принимают через станцию Суйфэньхэ 3 270 вагонов (106 вагонов в сутки) и 225 000 тонн угля (согласовано 6,4% от заявленных объемов).

Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что со стороны КЖД был согласован малый объем перевозки угля через пограничный переход Гродеково -Суйфэньхэ, что стало причиной отклонения заявок».


Во всех заявках имеется отметка перевозчика следующего содержания – «отсутствие технической и технологической возможности, п.10 Приказа Минтранса от 06.09.2010 г № 192, превышение пропускной способности по участку».

Согласно ст.11 УЖТ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

(абзац введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ)

в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.


В заявках перевозчик ссылается на отсутствие технической и технологической возможности, п.10 Приказа Минтранса от 06.09.2010 г № 192, превышение пропускной способности по участку.

Перечень "технических и технологических" возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.10 N 192.

Согласно п.10 Перечня отсутствие непревышения предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов.


Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства N 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, зафужаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.


Из спорных заявок следует, что по заявке № 0037222168 истец заявлял к отправке – 1 вагон на 06.07.2021 г., 2 вагона на 12.07.2021 г., 2 вагона на 19.07.2021 г., 2 вагона на 26.07.2021 г., 3 вагона на 21.07.2021 г.


По заявке № 0037222573 истец заявлял к отправке – 1 вагон на 11.07.2021 г., 2 вагона на 18.07.2021 г., 2 вагона на 25.07.2021 г., 2 вагона на 26.07.2021 г., 3 вагона на 31.07.2021 г.


По заявке № 0037222433 – 1 вагон.


Таким образом, станция Гродеково способна принять и выдать груз по спорным заявкам. Количество вагонов указанных в заявках не может превышать пропускную способности станции.


Ссылка ответчика на телеграмму КНР о том, что в спорный период Китайские железные дороги принимают через станцию Суйфэньхэ 3 270 вагонов (106 вагонов в сутки) не подтверждена доказательствами (телеграмма не представлена).


Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, в даты указанные истцом, количество вагонов иных отправителей превышало 106 вагонов сутки.


Ссылка ответчика в отзыве на уведомление экстренного штаба Суйфэньхэ (КНР) по профилактике и борьбе с новой вспышкой коронавирусной пневмонии, а так же, необеспечение приема поездов Китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставлением от движения поездами назначением в Китайскую Народную Республику через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, действующее с 15.04.2020 г. (сведения полученные из системы Этран) не принимается судом.

Данные причины не указаны в заявках в качестве оснований для отказа в их согласовании.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличию оснований для отказа в согласовании заявок.


В отзыве ответчик так же указывает, что АО «Шелковый путь» не уведомило перевозчика о несогласии с частичным согласованием заявки в порядке, установленном пунктом 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228, в связи с чем, перевозчиком заявка принята к исполнению в измененном виде».


Согласно п. 12 Правил № 228, при несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки письменно или в электронном виде (в порядке, установленном договором между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов) уведомить об этом перевозчика, а перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, от заявки он действительно не отказывался, поскольку за нарушение сроков поставки договором с контрагентом истца (китайской стороной) предусмотрены штрафные санкции.


Согласно этому же пункту, отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно ст.11 УЖТ, отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке.



Таким образом, частичное согласование заявки в отсутствие отказа от нее не лишает грузоотправителя права на обжалование действий перевозчика по частичному отказу.


Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать отказы ОАО «Российские железные дороги» в согласовании заявок от 15.06.2021 г. № 0037222168, 0037222573, 0037222433 (в части 9 вагонов) незаконными.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» заключить с АО «Шелковый путь» договоры перевозки грузов по заявкам 15.06.2021 г. № 0037222168, 0037222573, 0037222433 (в части 9 вагонов) в количестве 29 вагонов 1 994 тонны.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу АО «Шелковый путь» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.