Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-172382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172382/18-12-1256
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Томсккабель" (ОГРН 1127017015773, ИНН 7017307579)

к ответчику: ООО "НПП "Герда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Томсккабель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПП «Герда» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года в отношении ООО «Томсккабель» ответчиком – ООО «НПП «Герда» распространялись сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Сведения порочащего характера содержались в Информационном письме ООО НПП «Герда» «О фиктивной сертификации кабельной продукции» без номера и без даты с приложениями на 9 листах (далее – Письмо), размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru в редакции от 09.11.2017 года и адресованном потребителям кабельно-проводниковой продукции. Указанный документ подписан Генеральным директором ООО «НПП «Герда» ФИО1

Истец настаивает, что сведения, опубликованные в письме, не соответствуют действительности.

Истец указывает что сведения, содержащиеся в Письме, являются для ООО «Томсккабель» порочащими, не соответствуют действительности и негативно отражаются на деловой репутации завода, поскольку создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности ООО «Томсккабель» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, ставят под сомнение технические и качественные характеристики производимой продукции, формируют негативное общественное отношение к ООО «Томсккабель» как к субъекту предпринимательства, допускающему недобросовестное поведение, тем самым порочат его деловую репутацию.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

При этом, истцом не доказан факт распространения информации в отношении него именно в ответчиком.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Из новостных отчетов Росаккредитации стало известно, что испытательная лаборатория «СМ-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» фактически отсутствовала по месту ее нахождения и в последствии ее действие было прекращено. Действие аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21МР23 испытательной лаборатории «СМ-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» (далее - ИЛ «СМ-ТЕСТ») было приостановлено приказом Росаккредитации от 19.01.2017 № 3-ПО, а затем прекращено приказом Росаккредитации от 29.03.2017 № ПА-13 в связи с тем, что было установлено фактическое отсутствие ИЛ «СМ-ТЕСТ» по указанному в Реестре аккредитованных лиц месту осуществления деятельности и отсутствие законных оснований на право владения и (или) пользования помещениями по месту осуществления деятельности аккредитованного лица.

Поэтому Росаккредитацией были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Сертификационным органам, которые выдавали сертификаты соответствия на основании испытаний проведенных испытательной лаборатории «СМ-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей».

К таким сертификационным органам относится ООО «Серт и Ко» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11МЛ66) ООО «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД» (аттестат аккредитации RA.RU.11АЗ01), которые выдавали сертификаты соответствия ООО «Томсккабель». В отношении данных органов по сертификации Росаккредитацией также были приняты решения о прекращении их действия.

Согласно сведениям из онлайн-сервиса Росаккредитации http://188.254.71.82/rss_ts_pub/ для проверки выданных сертификатов соответствия ясно, что ООО «Томсккабель» пользовался услугами органов по сертификации ООО «Серт и Ко» и ООО «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД», которые в свою очередь выдавали сертификат соответствия на основании протоколов испытаний, подтверждающих соответствие продукции стандартам качества, в качестве доказательственных документов выданных испытательной лабораторией «СМ-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей», которая вообще отсутствовала по указанному адресу.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что сертификаты соответствия, выданные органами по сертификации, действие которых прекращено, выдававшим сертификаты на основании протоколов испытаний, лабораторией которой не существует, являются фиктивными сертификатами.

Ответчик указал, что представленная в Письме таблица не содержит негативных высказываний об Истце или его сертификатах, как указывает Истец в пункте 2 иска.

Информация, изложенная в письме, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Оспариваемые фрагменты стати как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Томсккабель" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов