Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-33705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2018 года Дело № А53-33705/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистый город» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2009

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮГ-ТТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2015

о взыскании 912 837,81 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

акционерное общество «Чистый город» (далее – истец АО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮГ-ТТ» (далее – ответчик – ООО «ЮГ-ТТ») о взыскании задолженности по договору № УК-3/21 от 30.06.2015 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в размере 880 982,41 руб. и неустойки за период с 21.02.2017 по 30.10.2017 в размере 31 855,40 руб.

Истец в судебное заседание явился и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (с учетом заявленной претензии) до суммы 665 762,87 руб., исключив из спорного периода сентябрь 2017, так как претензия за сентябрь ответчику не выставлялась, в части неустойки уменьшив сумму неустойки до суммы 29 533,61 руб., рассчитанной за период с 21.02.2017 по 29.10.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

30.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УК-3/21 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее – ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

К твердым отходам потребления и производства по настоящему договору относятся отходы из жилищ несортированные и крупногабаритные (п. 1.2).

Стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства составляет 3,14 руб. (в т.ч. НДС) в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг по сбору и транспортировке – 2,43 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению – 0,71 руб. (в т.ч. НДС) (п. 3.1).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 29.01.2016, вступившим в силу с 01.01.2016, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку – 1 601,33 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) – 504,67 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан, в находящихся в управлении ООО ПКФ «Юг-ТТ», многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку с размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, им с момента заключения договора обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (с учетом уточнения периода) АО «Чистый город» оказало ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления и производства на общую сумму 2 084 457,74 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг, своевременно и полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 665 762,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуги, указанной в п. 1.1 договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 665 762,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 533,61 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в этой части), рассчитанной за период с 21.02.2017 по 29.10.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ равной 7,75%.

Согласно п. 3.5 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку с размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в подпунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерности неустойки и ее снижении не подтверждено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 29 533, 61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3342 от 30.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 21 976 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 906 руб.

Государственная пошлина в сумме 5 070 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 3342 от 30.10.2017, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2015) в пользу акционерного общества «Чистый город» (НН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2009) основную задолженность, образовавшуюся по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2015 № УК-3/21 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 года в сумме 665 762, 87 руб., неустойку в сумме 29 533, 61 руб., а всего 695 296, 48 руб. и государственную пошлину в сумме 16 906 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2009) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 070 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук