Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-20052/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» марта 2019 г.

Дело № А75-20052/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 01.03.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 о взыскании 1 067 265 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Грузо–Подъемные Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (паспорт, протокол № 4), ответчика ФИО2 лично (паспорт), и его представителя Кривобока Д.В. (удостоверение, ордер от 22.01.2019№151), от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (далее – истец, ООО «Сервис-Кран», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бывшему руководителю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 067 265 руб. 72 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 26.02.2019 в 11 час. 00 мин.

Представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель явились, исковые требования не признают по доводам представленных письменных пояснений по делу. ФИО2 по фактическим обстоятельствам дал следующие пояснения. В организации работал с 2002 года, прошел путь от ученика слесаря до руководителя. Предыдущим собственником организации ФИО5 ввиду его болезни был назначен на должность генерального директора. ООО «Грузо–Подъемные Машины» длительное время являлось контрагентом общества (велась совместная деятельность по ремонту специальной техники), спорное помещение оно занимало давно, оплата ранее производилась путем взаимных расчетов (материалы, выполненные работы). Спорный договор заключен в целях оформления существовавших к тому времени хозяйственных правоотношений, а так же разграничения соответствующих рисков (ООО «Грузо–Подъемные Машины» находилось на территории общества без каких-либо документов и разрешений, за риски создания чрезвычайных ситуаций (пожарная безопасность и др.) ни какой ответственности не несло). Счета на оплату арендных платежей выставлялись. Участником ООО «Грузо–Подъемные Машины» ни когда не являлся. После увольнения из общества, спустя длительное время (более полугода) был приглашен ФИО6 на должность руководителя этой организации с учетом имеющейся квалификации, уволился по собственной инициативе.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2 с 08.10.2002 принят на работу ЗАО «Сервис-Кран» учеником слесаря по ремонту ГПМ (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран») (выписка из приказа от 08.10.2002 № 181, л.д. 12).

С 20.01.2016 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора ООО «Сервис-Кран» на время болезни директора ФИО5 (приказ от 19.01.2016 № 6-к, л.д. 13)

С 20.05.2016 ФИО2 переведен на должность заместителя директора, постоянно (приказ о переводе работника на другую работу от 20.05.2016 № 116-к, л.д. 15).

05.07.2017 приказом о переводе работника на другую работу № 096-к ФИО2 переведен (назначен) директором ООО «Сервис-Кран» (л.д. 19).

Приказом от 18.09.2017 № 128-к ответчик уволен из ООО «Сервис-Кран», действие трудового договора прекращено (л.д. 34).

ФИО2 с 12.03.2018 по 18.10.2018 занимал должность директора ООО «Грузо-Подъемные Машины» (решения единственного участника от 11.03.2018 № 3, от 10.10.2018 № 5, приказы от 12.03.2018 № 1, от 18.10.2018 № 23).

По доводам истца, ФИО2, исполняя обязанности руководителя общества, 01.05.2017 заключил от имени истца (арендодетель) договор аренды части нежилого помещения № 1 (л.д. 35, 36) с обществом с ограниченной ответственностью «Грузо–Подъемные Машины» (арендатор) (далее - ООО «Грузо–Подъемные Машины»), поставив в нем свою подпись в графе директор ФИО5, который в указанный период, в связи с плохим состоянием и болезнью находился на лечении. Ответчиком причинены обществу убытки в виде возникшей задолженности по арендным платежам по договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 № 1. За время действия договора арендная плата не вносилась ни разу, долг взыскан в судном порядке, фактическое исполнение судебного акта является невозможным по причине отсутствия у должника (его правопреемника) ликвидного имущества и денежных средств. Задолженность является следствием бездействия ответчика, который не предъявлял и не собирался предъявлять к арендатору требование об уплате арендной платы. Договором аренды фактически была прикрыта сделка по безвозмездной передаче имущества общества в пользование ООО «Грузо-Подъемные Машины». Конфликт между личными интересами ответчика и интересами общества, недобросовестность действий ответчика подтверждаются тем, что он с марта 2018 года является директором ООО «Грузо-Подъемные Машины».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 44 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

ФИО2 факт заключения им от имени ООО «Сервис-Кран» договора аренды части нежилого помещения № 1 (л.д. 35, 36) с ООО «Грузо–Подъемные Машины» (арендатор) не оспаривает.

По условиям договора арендодатель (общество) сдает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть помещения площадью 1725,8 кв.м. здания – Главный производственный корпус № 1, с 7 пролетом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, строение 4 (далее «Арендуемый объект»), с находящимся в нем оборудованием: мостовой кран заводской № 199, 1984 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, мостовой кран заводской № 10312, 1974 года выпуска, грузоподъемностью 15 тонн вместе с сопроводительной технической документацией (пункт 1.1 договора).

Арендуемый объект с оборудованием принимаются во временное пользование арендатором для использования по прямому назначению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата по договору составляет 100 300 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора эксплуатационные услуги (энергоснабжение) не включаются в арендную плату и компенсируются арендатором отдельно арендодателю по фактическим показателям на основании счета эксплуатационной организации в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета арендодателем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора общество передало ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2017 часть нежилого помещения площадью 1725 кв.м. с находящимся в нем оборудованием.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 22.02.2018.

Имущество находилось в пользовании ООО «Грузо–Подъемные Машины» по договору вплоть до 22.02.2018.

Арендатор арендные платежи по договору не уплатил.

Действительно, на момент рассмотрения спора у общества имеются негативные последствия в виде отсутствия арендных платежей за пользование его имуществом арендатором.

Вместе с тем, истец не доказал, что эти негативные последствия наступили по вине истца, что имеется причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действиями (бездействиями) ответчика.

Истец не доказал, что сделка заключена по цене ниже рыночной (отчет независимого оценщика), заключена в нарушение прав и законных интересов общества.

После увольнения, ФИО2 новое руководство общество исполняло сделку, о чем свидетельствует подписание актов от 31.10.2017 №1639, от 27.11.2017 № 1642, от 20.12.2017 № 1800, от 20.12.2017 № 1801, от 31.01.2018 № 130, от 22.02.2018 № 279, соглашения о расторжении договора.

Кроме того, по иску общества решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 по делу № А75-4009/2018 в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Грузо-Подъемные Машины» взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1 067 265 руб. 72 коп., в том числе 1 019 997 руб. 07 коп. – основной долг, 47 268 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 06.06.2018, а так же по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств конрагентом относится к предпринимательским рискам общества.

По смыслу части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в аренду здания арендодателем и принятие его арендатором оформляется передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

В спорном случае, ежемесячного оформления обществом актов о том, что имущество находилось в пользовании арендатора не требовалось.

Само по себе отсутствие таких актов и соответствующих ежемесячных счетов-фактур, претензионных писем общества которым руководил ответчик не является препятствием для внесения арендных платежей арендатором по договору.

Довод истца о том, что спорным договором прикрыта безвозмездная передача обществом имущества третьему лицу противоречит вступившему в законную силу судебному акту (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 по делу № А75-4009/2018).

Конфликт интересов ФИО2 и общества при заключении сделки в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Аргументы, о том, что ФИО2 находится в сговоре с руководством арендатора, в связи с чем, действовал в нарушение прав и законных интересов общества не доказаны. Факт исполнения ФИО2 в период с 12.03.2018 по 18.10.2018 обязанностей генерального директора достаточным доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков не доказана.

Наличие у истца иной правовой позиции и оценки фактических обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения иска.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова