Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А57-30359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30359/2022
13 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ООО «Энерго – Лайн», г Саратов

о взыскании неустойки и штрафа,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенность №Д-204-22 от 13.12.2022;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенность от 01.02.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенность №Д-204-22 от 13.12.2022;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенность от 01.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит» (далее - ООО «СЭЩ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ №ДОГ-02161-20/КВС/351574 от 09.11.2020 в размере 5 059 093 руб. 11 коп., штрафа за неисполнение предписания в размере 298 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 785 руб.

Определением суда от 14.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энерго – Лайн».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между ООО «КВС» (Заказчик) и ООО «СЭЩ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и строительно -монтажных работ №351574 (далее по тексту - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных и строитель -монтажных работ на объекте: КНС-5.

В соответствии с пунктом 2.2. договора проектные работы на объекте (Этап №1) Подрядчик выполняет в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которые включают в себя: корректировку проектной документации по объекту: «Комплексная реконструкция КНС-5 (Мирный) с заменой технологического оборудования»; разработка Проектно-сметной документации (Стадия «П») и рабочей документации (Стадия «Р» на КНС-5 (Мирный).

Согласно п.2.3 договора результатом проектных работ (Этап №1) является разработка Проектно-сметной документации (Стадия «П») и рабочей документации (Стадия «Р» на объекте и положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.2.4 договора состав и объем строительно-монтажных работ (Этап №2) определяется после получения Заказчиком разработанной и согласованной Проектной документации. Выполнение строительно-монтажных работ (Этап №2) Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной Проектно-сметной документацией.

Согласно п.3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты подписания договора; окончание выполнения работ согласно Календарному графику производства работ (Приложение №2).

В соответствии с п.4.1 договора лимит цены составляет 17 549 472,53 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021), в том числе на проектные - 475 918,13 руб. и строительно-монтажные работы - 17 073 554,4 руб.

Согласно п. 5.1 договора приемка проектных работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.2.1 договора Подрядчик по завершении отдельного этапа работ, но не позднее 25 числа расчетного месяца, предоставляет в адрес Заказчика подписанные КС-2, КС-3.

В Календарном графике производства работ стороны согласовали следующие сроки: 1 этап с даты подписания договора, окончание работ 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи исходных данных по договору; 2 этап с даты завершения 1 этапа, окончание работ 30 календарных дней с даты завершения 1 этапа, но не позднее 15.12.2020.

В материалы дела представлены о завершении выполнения 1 этапа Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2021 на сумму 475 918,13 руб. и завершении 2 этапа Акт о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2021 на сумму 17 026 300,80 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ №351574 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в размере 138 492 руб. 18 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу в размере 4 920 600 руб. 93 коп., всего на общую сумму 5 059 093 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу. По первому этапу за период с 10.12.2020 по 26.09.2021 за 291 день от сумму 475 918,13 руб. по второму этапу с 16.12.2020 по 30.09.2021 за 289 дней от сумму 17 026 300,80 руб.

Оспаривая исковые требования ответчик заявил, что дата окончания 1 этапа работ предусмотрена графиком 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи исходных данных по договору, однако данный акт отсутствует в материалах дела, от даты которого следует рассчитывать срок исполнения обязательств. Срок выполнения по второму этапу не нарушен, по первому этапу пописан акт 26.09.2021, по второму 30.09.2021. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с Календарным графиком продолжительность выполнения 1 этапа установлен с даты подписания договора, окончание работ 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи исходных данных по договору; 2 этап с даты завершения 1 этапа, окончание работ 30 календарных дней с даты завершения 1 этапа, но не позднее 15.12.2020.

Оценив условия договора, суд считает, что стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от даты подписания акта приема-передачи исходных данных, т.е. в зависимость от наступления события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица и не содержит признака неизбежности.

Как было указано выше в Календарным графике установлен конечный срок выполнения всех этапов не позднее 15.12.2020. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.09.2021, Акт о приемки выполненных работ подписан 30.09.2021 за пределами окончательно срока выполнения работ - 15.12.2020.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии просрочки отклоняются судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. По мнению ответчика, несоразмерность выражается в начисленной неустойки к стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) допускается взыскание нескольких штрафов с одновременной обязанностью суда, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, установить баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившим для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. Суд также учитывает, что ответчиком весь объем работ выполнен: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащию уплате неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 505 909 руб.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В оставшейся части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.9.4 договора в размере 298 000 руб.

Согласно п.9.4 договора, в случае если Заказчиком составлено Предписание Подрядчику об устранении замечаний, недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору, Подрядчик не устранил указанные замечания в указанный в Предписании срок, производится расчет штрафных санкций по отношению к Подрядчику.

В обоснование указанного требования истец ссылается на письмо от 16.03.2021 №6054-21/КВС, в котором Заказчик указывает Подрядчику о нарушении следующих условий договора: нарушены сроки выполнения 1 этапа; не согласована субподрядная организация в соответствии с п.2.6 договора; не согласована стоимость поставляемого оборудования в соответствии с п.7.3 договора; не выполнено обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.15.1 договора; не застрахованы строительно-монтажные риски в соответствии с п.16.1 договора.

Как следует из текста письма, речь идет о нарушении условий договора, но не об устранении замечаний, недостатков (дефектов) в выполненных работах.

На основании изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «КВС» от цены иска составляет 94,4 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 46 997 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов неустойку в размере 505 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков