Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-72127/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72127/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (199106, <...> литер м, помещение 1н ком. №178,180, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская грузовая компания» (127015, Россия, г. Москва, муниципальный округ Бутырский вн.тер.г., Новодмитровская <...>, помещ. схviii, помещ. 3, ОГРН: <***>);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (188330, Ленинградская область, район Гатчинский, городской поселок Сиверский, территория Промзона, дом б/н, литера а, помещение 54, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Служба Экспедирования Грузов» (600901, Владимирская область, город Владимир, улица Ноябрьская (Юрьевец мкр.), дом 167, литера в, помещение 11, ОГРН: <***>);

о взыскании 239 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 16.08.2021 (путем использования системы веб-конференции);

- от третьего лица:

1. ФИО3, дов. от 01.12.2020;

2. не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (далее – Истец, ООО «УГП ЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания» (далее – Ответчик, ООО «БГК») с требованием о взыскании 239 000 руб. 00 коп.

Определением суда о взыскании 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Служба Экспедирования Грузов».

Представители Истца и общества с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения Истца, от общества с ограниченной ответственностью «Служба Экспедирования Грузов» также поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор по предоставлению подвижного состава № 53-20-Д от 10.12.2020 (далее – Договор), в рамках которого Сторонами согласована Заявка № 2 от 22.12.2020.

Истец указывает, что обязательства по Договору с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонам на станции выгрузки, в связи с чем Истец начислил плату в размере 239 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате данной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.3.10. Договора, Заказчик должен обеспечить, нормативны срок нахождения подвижного состава (вагонов) на станциях погрузки/выгрузки, при этом в п.п. Б, данного пункта, указан нормативный срок, свыше которого вагон не должен находится на станции выгрузки (5 суток).

В Заявке № 2 от 22.12.2020 стороны согласовали, что срок нахождения вагонов на станциях выгрузки не должен превышать 10 суток на операции под выгрузкой с момента прибытия вагона на станцию до момента до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

За нарушение Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (п. 4.5. Договора) предусмотрена плата за пользование вагонами в размере 2 200 рублей включая НДС 20% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В возражениях на иск Ответчик ссылается на отсутствие подтверждения основания возникновения прав на предоставляемые вагоны, ссылаясь на п. 1.2. Договора, который предоставляет исполнителю право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Истцом для исполнения условий Договора заключенного между Сторонами ООО «УГП ЖД» были предоставлены вагоны, при этом само предоставление вагонов и последующие действия с ними в процессе оказания услуг оформляются и фиксируются в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», куда загружаются все необходимые документы для оказания услуг с подтверждением прав на предоставляемые вагоны.

Предметом Договора в данном случае является оказание Истцом услуг по предоставлению подвижного состава. Под такими услугами понимается предоставление и обеспечение наличия пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза.

Основанием возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений является заключенный Договор по предоставлению подвижного состава № 53-20-Д от 10.12.2020, условиями которого предусмотрено, что Ответчик как Заказчик обязуется соблюдать нормативные сроки нахождения вагонов на станциях, а случае неисполнения взятых на себя обязательств, отвечает перед Истцом вне зависимости от наличия документов подтверждающих основание возникновения прав Исполнителя на данные вагоны.

Довод Ответчика со ссылкой на п. 2.1.5. Договора не принимается судом, поскольку условия данного пункта регулируют сроки оформления операций с вагонами в системе ЭТРАН безотносительно к случаям сверхнормативного пользования.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие чрезвычайные и непредотвратимые ситуации в условиях конкретного временного период, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить любым разумным способом.

Доводы Ответчика о том, что к настоящему спору применимы нормы, касающиеся обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом, поскольку допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Само по себе ухудшение погодных условий, учитывая климатические особенности соответствующего региона, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку любые погодные изменения с определенной степенью вероятности прогнозируемы, и должны учитываться Стороной договора при исполнении обязательств.

Суд принимает доводы Ответчика относительно недопустимости начисления НДС-20% на сумму простоя.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает критерии увеличения налоговой базы.

При этом положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07).

Согласно расчету Истца размер платы суммарно составляет 239 800 руб. 00 коп. (72 600 руб. 00 коп. + 72 600 руб. 00 коп. + 94 600 руб. 00 коп.). Так как начисление НДС на данную сумму недопустимо, то подлежащая взысканию сумма составляет 191 840 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка в Договоре в размере 2 200 руб. 00 коп. установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора.

Подписав Договор, Ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению установленных договором и согласованных сторонами сроков нахождения подвижного и оплате за сверхнормативное использование подвижного состава в случае их превышения. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, Ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 191 840 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» 191 840 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 6 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.