Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-15030/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15030/2024
18 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО»)

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (АО «ЦНИИМАШ»)

о взыскании неустойки по договору от 21.12.2022г. № 40243 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности за период с 10.08.2023г. по 09.11.2023г. в размере 12 311 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФЭО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЦНИИМАШ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.12.2022г. № 40243 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности за период с 10.08.2023г. по 09.11.2023г. в размере 12 311 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

15.04.2024г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 21.12.2022г. ФГУП «ФЭО» (Федеральный оператор) и АО «ЦНИИМАШ» (Заказчик) заключен договор от 21.12.2022г. № 40243 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности (далее - Договор), согласно которому Заказчик обязуется передать отходы I и (или) II классов опасности (далее – отходы) федеральному оператору, а федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - услуги).

Также 21.12.2022г. между ФГУП «ФЭО» (Федеральный оператор) и АО «ЦНИИМАШ» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение от 21.12.2022г. № 1 к Договору.

На основании п. 2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2022г. № 1 к Договору) виды (согласно федеральному классификационному каталогу отходов), масса и объем, передаваемых отходов, дата и адрес места передачи (погрузки) и иные условия передачи отходов определяются сторонами в заявке согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 3 Договора исполнение Договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с предельными (максимальными) тарифами по обращению с отходами, установленными согласно Правилам регулирования тарифов по обращению с отходами производства и потребления I и II классов опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.2022 № 211. Цена по Договору составляет 401 233 руб. 25 коп., в том числе НДС 66 872 руб. 21 коп.

В рамках Договора сторонами была согласована заявка от 16.03.2023г. № 42951, подписанная ответчиком, в соответствии с которой Федеральным оператором были оказаны услуги по обращению с отходами I и II классов опасности общей массой (брутто) 1,436 тонн., общей стоимостью 358 435 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4 Договора Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30 процентов, оказываемых по соответствующей заявке услуг путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, в течение 5 рабочих дней со дня согласования федеральным оператором соответствующей заявки.

ФГУП «ФЭО» в своем исковом заявлении ссылается о том, что авансовый платеж в размере 30 процентов от цены услуг по заявке от 16.03.2023г. № 42951 в размере 131 320 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, произведен Заказчиком 15.06.2023г.; акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 24.07.2023г. № 17024 по заявке от 16.03.2023г. № 42951 был подписан ФГУП «ФЭО» 24.07.2023г., Ответчиком – 15.08.2023г.

В соответствии с абз.6 п.18 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от федерального оператора подписанного им акта об оказании услуг в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, подписывает и направляет федеральному оператору акт оказания услуг или замечания к нему; в случае неполучения федеральным оператором от заказчика акта об оказании услуг или замечаний к нему в течение срока, установленного абзацем шестым настоящего пункта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 24.07.2023г. № 17024 по заявке от 16.03.2023г. № 42951 считается подписанным 31.07.2023г.

Согласно п.5 Договора оплата за оказанные услуги по Договору производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности согласно приложению № 2 за вычетом ранее оплаченного аванса, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, указанным в Договоре, следовательно, окончательный расчет ответчиком должен быть произведен за оказанные по заявке от 16.03.2023г. № 42951 услуги - 09.08.2023г., однако окончательную оплату АО «ЦНИИМАШ» произвело 09.11.2023г., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023г. № 13537; просрочка оплаты оказанных услуг составляет 92 дня (за период с 10.08.2023 по 09.11.2023 включительно), в связи с чем на основании п. 25 договора Истцом начислена неустойка в размере 12 311 руб. 05 коп.

21.11.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.11.2023г. № 214/194/2023-ПРЕТ с требованием произвести выплату неустойки по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 12 311 руб. 05 коп., представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

При этом от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,

суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение штрафа до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 784 руб. 27 коп., размер которого в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024г. № 752.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФГУП «ФЭО» удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФГУП «ФЭО» неустойку по договору от

21.12.2022г. № 40243 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов

опасности за период с 10.08.2023г. по 09.11.2023г. в размере 8 784 руб. 27 коп.,

государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес