Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-14218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14218/2019
г. Челябинск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус», г. Пермь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 593 286 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус», г. Пермь (далее – истец, ООО «АСГ Индастри Рус»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Крановые технологии», о взыскании задолженности в размере 662 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 327 548 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 106 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность и неустойку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 2 000 руб. 00 коп., увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 449 288 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 591 286 руб. 40 коп.

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях (т. 4 л.д. 19-20, 47-49, 61-67), заявил о снижении размера неустойки и размера судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 124-125).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 4 л.д. 126).

Общество с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 127).

Как видно из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 8204, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Алматы, дата погрузки – 12.10.2018, дата разгрузки – 17.10.2018, стоимость перевозки – 135 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

12.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 8973, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Актобе, дата погрузки – 26.11.2018, дата разгрузки – 30.11.2018, стоимость перевозки – 152 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

12.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 8974, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Няепетровск-г. Актобе, дата погрузки – 26.11.2018, дата разгрузки – 30.11.2018, стоимость перевозки – 294 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

13.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 8997, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Актобе, дата погрузки – 15.11.2018, дата разгрузки – 17.11.2018, стоимость перевозки – 81 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49).

22.01.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 545, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Сыктывкар, дата погрузки – 04.02.2018, дата разгрузки – 07.02.2018, стоимость перевозки – 63 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

26.01.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 744, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Сыктывкар, дата погрузки – 30.01.2018, дата разгрузки – 02.02.2018, стоимость перевозки – 63 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64).

26.01.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 758, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Сыктывкар, дата погрузки – 29.01.2018, дата разгрузки – 01.02.2018, стоимость перевозки – 62 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72).

26.01.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 778, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Миасс-г. Нязепетровск, дата погрузки – 30.01.2018, дата разгрузки – 31.01.2018, стоимость перевозки – 22 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80).

31.01.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 909, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Сыктывкар, дата погрузки – 05.02.2018, дата разгрузки – 07.02.2018, стоимость перевозки – 62 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 87).

14.02.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 1346, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Челябинск-г. Нязепетровск, дата погрузки – 15.02.2018, дата разгрузки – 15.02.2018, стоимость перевозки – 13 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93).

01.03.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 1826, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Каменск-Уральский-г. Нязепетровск, дата погрузки – 01.03.2018, дата разгрузки – 02.03.2018, стоимость перевозки – 21 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).

13.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4881, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 14.06.2018, дата разгрузки – 17.06.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 108).

13.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4884, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 14.06.2018, дата разгрузки – 17.06.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117).

13.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4886, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 14.06.2018, дата разгрузки – 17.06.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126).

13.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4887, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 14.06.2018, дата разгрузки – 17.06.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133).

13.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4891, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 19.06.2018, дата разгрузки – 20.06.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 142).

13.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4892, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 18.06.2018, дата разгрузки – 20.06.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1).

18.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4993, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 20.06.2018, дата разгрузки – 26.06.2018, стоимость перевозки – 183 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 7).

18.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 4994, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 20.06.2018, дата разгрузки – 26.06.2018, стоимость перевозки – 299 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12).

21.06.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 5104, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Миасс-г. Нязепетровск, дата погрузки – 21.06.2018, дата разгрузки – 22.06.2018, стоимость перевозки – 21 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18).

13.07.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 5782, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 18.07.2018, дата разгрузки – 23.07.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 25).

13.07.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 5787, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 17.07.2018, дата разгрузки – 20.07.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 33).

13.07.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 5811, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Астана, дата погрузки – 16.07.2018, дата разгрузки – 20.07.2018, стоимость перевозки – 93 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41).

02.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6400, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Зеленоград-г. Нязепетровск-г. Алматы, дата погрузки – 06.08.2018, 13.08.2018, дата разгрузки – 09.08.2018, 20.08.2018, стоимость перевозки – 250 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 49).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6477, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 23.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 57).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6476, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 23.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 65).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6475, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 72).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6474, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 23.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 79).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6470, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 23.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 86).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6469, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 93).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6468, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 100).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6467, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 23.08.2018, дата разгрузки – 31.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6466, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6462, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 23.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 121).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6453, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 128).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6450, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 27.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 135).

06.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6448, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нижний Новгород-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 29.08.2018, стоимость перевозки – 220 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 142).

17.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6805, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Алматы, дата погрузки – 20.08.2018, дата разгрузки – 27.08.2018, стоимость перевозки – 145 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 1).

20.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6857, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 27.08.2018, стоимость перевозки – 145 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 8).

20.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 6873, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Алматы, дата погрузки – 22.08.2018, дата разгрузки – 27.08.2018, стоимость перевозки – 145 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 15).

28.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 7084, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Алматы, дата погрузки – 29.08.2018, дата разгрузки – 03.09.2018, стоимость перевозки – 145 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 23).

15.10.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 8301, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Алматы, дата погрузки – 19.10.2018, дата разгрузки – 24.10.2018, стоимость перевозки – 375 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 31).

18.10.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 8367, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Алматы, дата погрузки – 19.10.2018, дата разгрузки – 23.10.2018, стоимость перевозки – 130 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 39).

13.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 9000, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Нязепетровск-г. Актобе, дата погрузки – 15.11.2018, дата разгрузки – 17.11.2018, стоимость перевозки – 81 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 48).

14.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 9044, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Нязепетровск-г. Актобе, дата погрузки – 22.11.2018, дата разгрузки – 26.11.2018, стоимость перевозки – 81 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 57).

19.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 9144, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Актобе -г. Нязепетровск, дата погрузки – 21.11.2018, дата разгрузки – 23.11.2018, стоимость перевозки – 81 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 66).

19.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 9152, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Актобе -г. Нязепетровск, дата погрузки – 19.11.2018, дата разгрузки – 21.11.2018, стоимость перевозки – 81 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 78).

19.11.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор – заявка на перевозку груза № 9178, по условиям которого стороны согласовали следующие условиям перевозки: маршрут – г. Верхний Уфалей-г. Актобе , дата погрузки – 21.11.2018, дата разгрузки – 23.11.2018, стоимость перевозки – 81 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 89).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В соответствии с условиями договоров-заявок истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела: транспортные накладные (т. 1 л.д. 28-29, 37-38, 44-45, 52-53, 59-60, 65-68, 73-76, 81-82, 88-89, 110-113, 118-121, 127-128, 134-137, 143-144, т. 2 л.д. 2-3, 8-9, 13-14, 19-20, 26-27, 34-37, 42-43, 50-51, 59-60, 67-68, 73-74, 81-82, 88-89, 94-95, 101-102, 108-109, 116-117, 123-124, 130-131, 137-138, 144-145, т. 3 л.д. 2-3, 9-10, 16-17, 25-26, 32-33, 40-41, 50-51, 59-62, 67-68, 72-73, 79-82, 90-93), товарные накладные (т. 1 л.д. 83, 94, т. 2 л.д. 21), товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 36, 43, 50, 99-103, 109, 122, 129, 138, 145, т. 2 л.д. 28, 38, 44, 52, 58, 66, 75, 80, 87, 96, 103, 110, 115, 122, 129, 136, 143, т. 3 л.д. 4, 11, 24, 34, 42, 49, 58, 69-70, 83), акты № 971 от 18.10.2018 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 1073 от 30.11.2018 на сумму 152 000 руб. 00 коп., № 1072 от 30.11.2018 на сумму 294 000 руб. 00 коп., № 1048 от 19.11.2018 на сумму 81 000 руб. 00 коп., № 109 от 09.02.2018 на сумму 63 000 руб. 00 коп., № 82 от 02.02.2018 на сумму 63 000 руб. 00 коп., № 71 от 01.02.2018 на сумму 62 000 руб. 00 коп., № 61 от 30.01.2018 на сумму 22 200 руб. 00 коп., № 107 от 09.02.2018 на сумму 62 000 руб. 00 коп., № 129 от 16.02.2018 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 162 от 02.03.2018 на сумму 21 500 руб. 00 коп., № 421 от 19.06.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 413 от 18.06.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 414 от 18.06.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 415 от 18.06.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 431 от 21.06.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 426 от 20.06.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 465 от 28.06.2018 на сумму 183 000 руб. 00 коп., № 466 от 28.06.2018 на сумму 299 000 руб. 00 коп., № 433 от 22.062018 на сумму 21 000 руб. 00 коп., № 581 от 20.07.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 575 от 19.07.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 577 от 19.07.2018 на сумму 93 000 руб. 00 коп., № 739 от 20.08.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 778 от 27.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 779 от 27.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 793 от 29.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 784 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 785 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 794 от 29.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 791 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 795 от 29.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 786 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 787 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 788 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 789 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 790 от 28.08.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп., №775 от 27.08.2018 на сумму 145 000 руб. 00 коп., № 774 от 27.08.2018 на сумму 145 000 руб. 00 коп., № 773 от 27.08.2018 на сумму 145 000 руб. 00 коп., № 831 от 04.09.2018 на сумму 145 000 руб. 00 коп., № 997 от 29.10.2018 на сумму 375 000 руб. 00 коп., № 986 от 25.10.2018 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 1047 от 19.11.2018 на сумму 81 000 руб. 00 коп., № 1065 от 27.11.2018 на сумму 81 000 руб. 00 коп., № 1064 от 27.11.2018 на сумму 81 000 руб. 00 коп., № 1056 от 23.11.2018 на сумму 81 000 руб. 00 коп., № 1063 от 26.11.2018 на сумму 81 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32, 40, 47, 55, 62, 70, 78, 85, 91, 96, 105, 116, 125, 132, 141, 148, т. 2 л.д. 6, 11, 17, 23, 30, 40, 48, 55, 63, 71, 78, 85, 92, 99, 106, 113, 120, 127, 134, 141, 148, т. 3 л.д. 7, 14, 20, 29, 36, 45, 54, 64, 75, 86, 95), частично подписанные.

Акты, в том числе неподписанные, были направлены почтой ответчику на подписание (т. 1 л.д. 33-34, 41, 48, 56-57, 63, 71, 79, 86, 92, 97, 106-107, т. 2 л.д. 24, 31-32, 56, 64, 21-22, 30, 37-38, 46-47, 55-56, 65, 76-77, 87-88, 96-97).

Между тем, часть актов ответчиком подписана не была. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акты признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке груза истцом в адрес истца выставлены счета (т. 1 л.д. 31, 39, 46, 54, 61, 69, 77, 84, 90, 95, 104, 114-115, 123-124, 130-131, 139-40, 146-147, т. 2 л.д. 4-5, 10, 15-16, 22, 29, 39, 47, 54, 62, 70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119, 126, 133, 140, 147, т. 3 л.д. 6, 13, 19, 28, 35, 44, 53, 63, 74, 85, 94).

Задолженность за оказанные услуги по перевозке ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 2476 от 29.06.2018 на сумму 413 200 руб. 00 коп., № 2446 от 26.06.2018 на сумму 162 000 руб. 00 коп., № 2402 от 18.06.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 3528 от 06.11.2018 на сумму 697 000 руб. 00 коп., № 3134 от 18.09.2018 на сумму 716 000 руб. 00 коп., № 3136 от 18.09.2018 на сумму 728 000 руб. 00 коп., № 3135 от 18.09.2018 на сумму 736 800 руб. 00 коп., № 3528 от 06.11.2018 на сумму 697 000 руб. 00 коп., № 687416 от 27.11.2018 на сумму 690 000 руб. 00 коп., № 687417 от 27.11.2018 на сумму 2 560 000 руб. 00 коп., № 318675 от 05.03.2019 на сумму 910 000 руб. 00 коп., № 7318955 от 04.04.2019 на сумму 660 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 98-108, т. 4 л.д. 10).

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 4265 от 19.09.2018, № 4528 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 16-25) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исковые требования заявлены истом по перевозкам от 13.03.2018 и от 20.03.2018, обязанность по оплате за которые возникла 13.04.2018 и 20.04.2018 соответственно.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи в суд первой инстанции 05.04.2019 (т. 3 л.д. 141), то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 591 286 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.7. договоров-заявок № 8204 от 11.10.2018, № 8973 от 12.11.2018, № 8974 от 12.11.2018, № 8997 от 13.11.2018, № 6400 от 02.08.2018, № 6477 от 06.08.2018, № 6476 от 06.08.2018, № 6475 от 06.08.2018, № 6474 от 06.08.2018, № 6470 от 06.08.2018, № 6469 от 06.08.2018, № 6468 от 06.08.2018, № 6467 от 06.08.2018, № 6466 от 06.08.2018, № 6462 от 06.08.2018, № 6453 от 06.08.2018, № 6450 от 06.08.2018, № 6448 от 06.08.2018, № 6805 от 17.08.2018, № 6857 от 20.08.2018, № 6873 от 20.08.2018, № 7084 от 28.08.2018, № 8301 от 15.10.2018, № 8367 от 18.10.2018, № 9000 от 13.11.2018, № 9044 от 14.11.2018, № 9144 от 19.11.2018, № 9152 от 19.11.2018, № 9178 от 19.11.2018, за несвоевременную оплату перевозки заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги по перевозке истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 591 286 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка по ряду перевозок начислена необоснованно, поскольку не подтверждена дата передачи товарно-транспортных накладных, судом не принимаются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Из представленных почтовых квитанций и распечаток с сайта Почты России о судьбе почтовых отправлений не следует, что истцом были направлены именно товарно-транспортные накладные, а не иной документ, поскольку не позволяет установить содержимое почтового отправления.

Копии сопроводительных писем о направлении товарно-транспортных накладных или описи направляемых документов сторонами в материалы дела не представлены.

Также истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, даты которых согласуются с актами оказанных услуг. Практически все оказанные услуги ответчиком оплачены. В платежных поручениях указаны основания оплаты, со ссылками на счета на оплату.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен верно.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. (т. 4 л.д. 61-67). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки превышает сумму основного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данный процент (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поэтому расчет неустойки, представленный истцом (т. 4 л.д. 103-106), судом производится с применением процента 0,1%, где истцом при расчете применен размер неустойки 0,5%.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию неустойки составляет 376 662 руб. 30 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 376 662 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.11.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 8 от 04.02.2019 (т. 3 л.д. 109-111), счет № 8 от 07.03.2019 на сумму 106 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 112), платежное поручение № 169 от 07.03.2019 на сумму 106 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 113).

Согласно условий договора на оказание юридических услуг № 8 от 04.02.2019, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АСГ Индастри Рус» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств рамках договор-заявок на перевозку груза З № 545 от 22.01.2018, № 744 от 26.01.2018, № 758 от 26.01.2018, № 778 от 26.01.2018, № 909 от 31.01.2018, № 1346 от 14.02.2018, № 1826 от 01.03.2018, № 4881 от 13.06.2018, № 4884 от 13.06.2018, №4886 от 13.06.2018, № 4887 от 13.06.2018, № 4891 от 13.06.2018, № 4892 от 13.06.2018, №8204 от 11.10.2018, № 8973 от 12.11.2018, № 8974 от 12.11.2018, № 8997 от 13.11.2018, № 5104 от 21.06.2018, № 5782 от 13.07.2018, №5787 от 13.07.2018, № 5811 от 13.07.2018, № 6400 от 02.08.2018, № 6477 от 06.08.2018, № 6476 от 06.08.2018, № 6475 от 06.08.2018, № 6474 от 06.08.2018, № 6470 от 06.08.2018, № 6469 от 06.08.2018, № 6468 от 06.08.2018, № 6467 от 06.08.2018, № 6466 от 06.08.2018, № 6462 от 06.08.2018, № 6453 от 06.08.2018, № 6450 от 06.08.2018, № 6448 от 06.08.2018, № 6805 от 17.08.2018, № 6857 от 20.08.2018, № 6873 от 20.08.2018, № 7084 от 28.08.2018, № 8301 от 15.10.2018, № 8367 от 18.10.2018, № 9000 от 13.11.2018, № 9044 от 14.11.2018, № 9144 от 19.11.2018, № 9152 от 19.11.2018, № 9178 от 19.11.2018, заключенный между ООО «АСГ Индастри Рус» и ООО «Крановые Технологии» (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.1.1. договора в сумме 106 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 169 от 07.03.2019 на сумму 106 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления, расчетов исковых требований, подготовка уточнения размера исковых требований.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 28 933 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 32 895 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 216 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3 962 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус», г. Пермь, задолженность в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 376 662 руб. 30 коп., взыскать неустойку с 27.11.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 933 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус», г. Пермь, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 962 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №216 от 28.03.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru