Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-14873/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14873/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник"

(адрес: 198334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 140, ОГРН: <***>)

ответчик: ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 10.01.2022 г. №1,

от ответчика: председатель ФИО3 по дов. от 23.08.2021 г. №482,




установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», о взыскании 324.247 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 53.129 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 02.02.2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства – перечисления неосновательного обогащения в сумме 924.247 руб. 86 коп., и 22.548 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от требования о взыскании 924.247 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; истец просил взыскать 59.586 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неверно произведенных расчетов по УУТЭ за июнь 2020 и июнь 2021 по договорам с ООО «Жилищник».

Претензия направлена Истцом в адрес предприятия 28.12.2021, а не 21.12.2022, как указал в Истец.

Претензия поступила на Предприятие 10.01.2022, то есть сразу после праздничных дней, в течение которых документы не обрабатывались.

Учитывая сложную эпидемиологическую обстановку на Предприятии в январе - феврале 2022 и то, что Истец просил произвести перерасчеты по всем договорам, что является не быстрым процессом, поскольку требует проверки всех расчетов и выявления ошибок, письменный ответ на претензию направлен позднее истечения срока ответа не претензию.

Однако перерасчет выполнен в феврале 2022, что подтверждается расчетами задолженности по договорам.

Исковое заявление поступило Ответчику 14.02.2022, направлено в суд 13.02.2022. На дату подачи требование о перерасчете уже было удовлетворено Ответчиком, готовились корректировочные счета фактуры.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: 1. Факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества; 2. Факт приобретения или сбережения имущества за счет Истца; 3. Отсутствие правовых оснований для получения имущества Ответчиком; 4. Размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания наличия у Ответчика неосновательного обогащения возлагается на Истца.

Действующие между Предприятием и Истцом договоры теплоснабжения имеют длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом.

Переплата по длящемуся обязательству (договору) имеет природу предоплаты, аванса и подлежит отнесению в счет прекращения возникающих обязательств, т.е. в счет оплаты вновь выставляемых счетов за тепловую энергию в рамках спорного договора.

Кроме того, Истец указал в иске, что не просил возвратить денежные средства, а просил зачесть их в текущие платежи.

Следует вывод, что переплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Установленная судами переплата фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами, проживающими в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах, за предоставленные им коммунальные услуги.

Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил № 808.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, 3 излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Предприятие, получившее излишнюю оплату в рамках действующих договоров теплоснабжения, не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства до предъявления ему требования о возврате переплаты.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Общество не требовало от Предприятия возврата переплаты, не предъявляло указанных требований до предъявления предприятием требований по первоначальному иску, переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Данная позиция подтверждена судебными актам по делам № А56-60645/2017 (вступило в силу 18.03.2021, оставлено в силе судом кассационной инстанции), А56- 130245/2020, вынесено решение судом первой инстанции, те же стороны, по аналогичным обстоятельствам) в указанных делах к Предприятию были заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Учитывая, что у Общества отсутствовали основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленные Обществом требования, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» от требования о взыскании 924.247 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» справку на возврат госпошлины в сумме 15.485 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7.063 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.