Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А12-38365/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 22 » февраля 2022 г.

Дело № А12-38365/2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве заинтересованных лиц, территориального управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области и главное управление МЧС России по Волгоградской области,о привлечении к административной ответственности,



установил:

Прокуратура Тракторозаводского района города Волгограда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее – АО «РУСАЛ Урал», Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

От АО «РУСАЛ Урал» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым представитель Общества указывает ошибочность выводов прокуратуры, указывая на необходимость в отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того указывают на малозначительность правонарушения, просят ограничиться устным замечанием, заменить наказание предупреждением.

От территориального управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области поступил письменный отзыв, в котором просят удовлетворить заявленных требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что прокуратурой проведена проверка исполнения АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» законодательства о защитных сооружения гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлены факты использования Обществом объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью, - защитных сооружений гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Административный органом в ходе проверки установлено, что 05.02.2004 между ОАО «Волгоградский алюминий» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор № 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому ОАО «Волгоградский алюминий» принимает по договору на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной, индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в числе которого коллективные средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения):

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 300 чел;

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 300 чел;

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 600 чел.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора, ОАО «Волгоградский алюминий» обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по предупреждению его в готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений - Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Как следует из информации ТУ Росимущества в Волгоградской области от 23.07.2021 в реестре федерального имущества учтены следующие защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>:

защитное сооружение гражданской обороны № 10 с кадастровым номером 34:34:010015:131;

защитное сооружение гражданской обороны № 11 с кадастровым номером 34:34:010015:134;

защитное сооружение гражданской обороны № 12 с кадастровым номером 34:34:010015: 626.

Согласно сведениям комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда от 26.05.2021 № 1083-и, защитному сооружению гражданской обороны № 10 с кадастровым номером 34:34:010015:131 присвоен номер 9, защитному сооружению гражданской обороны № 11 с кадастровым номером 34:34:010015:134 присвоен номер 10, защитному сооружению гражданской обороны № 12 с кадастровым номером 34:34:010015: 626 присвоен номер 11.

Как следует из преамбулы Устава, 31.12.2004 Общество реорганизовано путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» (ОАО «ВгАЗ»), зарегистрированного постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 05.11.1992 № 533-р, и является правопреемником ОАО «ВгАЗ» по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ВгАЗ» от 31.08.2004.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что АО «РУСАЛ Урал», являясь правопреемником ОАО «Волгоградский алюминий» (ОАО «ВгАЗ»), обязано выполнять требования пункта 2.1 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 10 от 05.02.2004 в отношении следующих защитных сооружений гражданской обороны:

защитного сооружения гражданской обороны № 9 (10) с кадастровым номером 34:34:010015:131;

защитного сооружения гражданской обороны № 10 (11) с кадастровым номером 34:34:010015:134;

защитного сооружения гражданской обороны № 11 (12) с кадастровым номером 34:34:010015: 626.

Из информации АО «РУСАЛ Урал» от 29.11.2021 следует, что акционерное общество использует названные защитные сооружения гражданской обороны на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 10 от 05.02.2004.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила).

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил).

Между тем, требования пункта 2.1 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 10 от 05.02.2004, и пункта 1.2 АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» надлежащим образом не исполняются.

Так, в ходе обследования защитного сооружения гражданской обороны № 11 (12) с кадастровым номером 34:34:010015: 626 по адресу: <...>, проведенного прокуратурой района совместно с Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду, по состоянию на 11 часов 00 минут 23 ноября 2021 года установлены следующие нарушения Правил: в нарушение пункта 3.2.3. Правил, на путях движения в защитном сооружении гражданской обороны допускается хранение посторонних предметов; в нарушение пункта 3.2.11 Правил, система отопления находится в неисправном состоянии; -в нарушение пункта 3.2.10 Правил, защитно-герметические двери не окрашены в серый цвет; в нарушение пункта 3.2.5 Правил защитно-герметические двери не прикрыты съемными легкими экранами или щитами.

В ходе обследования защитного сооружения гражданской обороны № 9 (10) с кадастровым номером 34:34:010015:131 по адресу: <...>, по состоянию на 11 часов 30 минут 23 ноября 2021 года установлены следующие нарушения Правил: в нарушение пункта 5.1 таблицы 2 Правил требуется капитальный ремонт технических систем; в нарушение пункта 5.2 таблицы № 3 Правил требуется капитальный ремонт строительных конструкций.

В ходе обследования защитного сооружения гражданской обороны № 10 (11) с кадастровым номером 34:34:010015:134 по адресу: <...>, по состоянию на 12 часов 00 минут 23 ноября 2021 года установлены следующие нарушения Правил: в нарушение пункта 5.1 таблицы 2 Правил требуется капитальный ремонт технических систем; в нарушение пункта 5.2 таблицы № 3 Правил требуется капитальный ремонт строительных конструкций.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Петракова П.С. от 20.12.2021 в отношении Акционерного общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении названного административного правонарушения, актом проверки с фототаблицей, иными письменными доказательствами и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины АО «РУСАЛ Урал», а также к выводу о том, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В данном случае правонарушение совершено в области гражданской обороны - системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены наказания на предупреждение у суда не имеется.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, с учетом чего размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (АО «РУСАЛ Урал», ИНН <***>; ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод», расположенного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344301001, казначейский счет 03100643000000012900; ОКТМО 18701000.

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград счет 40102810445370000021, БИК 011806101.

Назначение платежа: штраф (с указанием вступившего в законную силу судебного акта - № от ).

ФИО лица, привлеченного к административной ответственности:

КБК 1 16 01051019000 140.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.А. Лесных