Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А43-24826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24826/2020

г. Нижний Новгород «25» июня 2021 года

Резолютивная решения часть объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-363),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие", гр. ФИО2, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" о взыскании 303 713 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.08.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.12.2020 № 01-320/Д, диплом,

от третьего лица, ООО "Дорожно-производственное предприятие" - ФИО5, паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2020;

от Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" и гр. ФИО2 - представители не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие", гр. ФИО2, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" о взыскании 303 713 руб. 00 коп.ущерба в результате повреждения траснпортного средства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 137 525 руб. 00 коп. страхового возмещения, остальные требования просит оставить без изменений. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный истцом ущерб возник вследствие неисполнения МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорого Автозаводского района" своих обязанностей, администрация города Нижнего Новгорода считает, что не имеет правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненного истцу, поскольку не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Третьи лица, гр. ФИО2, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляло.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Определением от 11.03.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству третьего лицо, ООО ДПП.

Определением от 14.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 0184/2021 от ООО "ЭКЦ Независимость", которому поручено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.06.2021 судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Истец и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие") заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 с целью дачи пояснений относительно экспертного заключения № 0184/2021 от 11.05.2021, однако в процессе судебного заседания сняли указанное ходатайство с рассмотрения, поскольку как видно из экспертного заключения № 0184/2021 ООО "ЭКЦ Независимость", в целях соблюдения принципов восстановительного ремонта КТС, при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом учитываются затраты на замену двух колесных шин, аналогичных установленным на исследуемом ТС.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.02.2020 в городе Нижнем Новгороде на проспекте Героев около дома № 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения, а также в акте от 15.02.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от 15.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.02.2020.

26.03.2020 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к лицу, ответственным за возмещение материального вреда (должник), причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***> произошедшего 15.02.2020 по адресу: <...> наезд на препятствие.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования (л.д.40 том 1).

Таким образом, заключение договор уступки прав (цессии) не противоречит действующему законодательству.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-НН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***>. По результатам такого обращения подготовлено экспертное заключение №83 от 20.04.2020, в силу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 303 713 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 за проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб. 00коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить полученный ущерб ( л.д.10-11 том 1).

Однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ответчика в части взыскания ущерба в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (случившегося 15.02.2020 в результате попадания спорного автомобиля в выбоину) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными административными материалами. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, действующим в момент возникновения ДТП от 15.02.2020, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно быть больше длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, ширине-60 см. и более).

В протоколе по делу об административном правонарушения от 06.04.2020, а также в акте от 15.02.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда указано, что длина ямы составляет 110 сантиметров, ширина 35 сантиметров, а глубина 20 сантиметров, площадью 3 850 квадратных метров, что превышает установленные нормативы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений с третьими лицами по ремонту спорного участка дороги, не предоставлено.

Дополнительно суд обращает внимание, что само по себе наличие договорных отношений администрации города Нижнего Новгорода с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения автомобиля, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил экспертное заключение ООО "Эксперт-НН", в силу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 303 713 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству третьего лица, ООО "ДПП" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость"- ФИО6 и ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле TOYOTA MARK II, гос. номер <***> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 15.02.2020 по адресу: <...>?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства TOYOTA MARK II, гос. номер <***> по факту ДТП от 15.02.2020 за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства TOYOTA MARK II, гос. номер <***> по состоянию на дату ДТП от 15.02.2020?

4. Определить стоимость годных остатков?

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения эксперта № 0184/2021 от 11.05.2021):

1. Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, необходимо заключить о том, что повреждения деталей а/м TOYOTA MARK II, FRAME №: JZX 100-6050201, г/н: A671CP/154, зафиксированные в материалах дела, а именно: Подрамник передний (Группа повреждений №1), Труба системы ОГ средняя, Диск колеса переднего правого, Шина колеса переднего правого, Диск колеса задний правый (Группа повреждений №2) с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП. имевшего место 15 Февраля 2020 года около 00 час 15 мин на участке проезжей части около дома № 70 по пр-ту Героев гор. Нижнего Новгорода, с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО2

Повреждения деталей а/м TOYOTA: Поперечина рамки радиатора нижняя, Поддон ДВС, Подрамник передний (Группа повреждений №2), Панель усилителя пола правая, Диск колеса задний правый (Группа повреждений №1), зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 15 Февраля 2020 г., а образованны при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Установить причинно-следственную связь между образованием повреждений деталей а/м TOYOTA: Бампер передний, Амортизатор передний правый, Шина колеса заднего правого и заявленными обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место 15 Февраля 2020 г., с технической точки зрения, не представляется возможным.

2. Исходя из результатов проведенного исследования, необходимо дать заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA MARK II, FRAME №: JZX 100-6050201, г/н: A671CP/154, необходимого для устранения повреждений данного ТС, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 15 Февраля 2020 г., без учета износа, составляет: 137 525 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

3. Исходя из результатов проведенного исследования, доаварийная рыночная стоимость а/м TOYOTA MARK II, FRAME №: JZX100-6050201, г/н: A671CP/154, по состоянию на 15 Февраля 2020 года, с округлением, составляет: 318 250 (Триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

4. Исходя из предоставленных экспертам материалов и результатам исследований, проведенных по вопросам № 2, 3, производство восстановительного ремонта а/м TOYOTA MARK II, FRAME №: JZX100-6050201, г/н: A671CP/154, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15 Февраля 2020 года, экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 0184/2021 от 11.05.2021, выполненное ООО ЭКЦ "Независимость", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО ЭКЦ "Независимость"лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение № 0184/2021 от 11.05.2021принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

Экспертное заключение № 83, подготовленное ООО "Эксперт-НН" суд не принимает в качестве надлежащего доказательствам по делу, в силу следующего. В исследовательской части заключения (раздел 9) экспретом указано, что причины возникновеия механических повреждений ТС и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию) исследованы при осмотре, в ходе исследования экспертом определено, что повреждения в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП (событие) Вместе с тем, сами исследования, детальный анализ данных взятых экспертом для исследования, а также на основании каких материалов и данных эксперт пришел к таким выводам, заключение не содержит. К заключению приложен акт осмотра от 20.04.2020, калькуляция расчета стоимости сервисной книжки. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, не подкрепленными результами исследований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием TOYOTA MARK II, FRAME №: JZX100-6050201, г/н: A671CP/154, произошло вследствие нарушения норм ГОСТ Р 50597-93.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков», наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 137 525 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы и возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 83 на выполнение работ по экспертному заключению от 20.04.2020, квитанцией к ПКО от 20.04.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать 625руб. 00 коп. расходов на оплату телеграмм.

В обоснование несения указаннх расходов истец представил кассовый чек от 26.03.2020 на сумму 247руб. 00 коп. и 15.04.2020 на сумму 378руб. 25коп. об отправке телеграмм в адрес Администрации Московского района Нижегородской области (<...>). Однако как видно из материалов дела, ответчиком по данному иску является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрация города Нижнего Новгорода (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5).

Таким образом, расходы на оплату телеграмм в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела по ходатайству третьего лица ООО "ДПП" назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 27 000руб. 00коп. По электронному чеку № 359302 от 09.03.2021 денежные средства оплачены ООО "Дорожно-производственное предприятие" на депозитный счет суда. Расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу третьего лица.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению третьего лица, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснвоания для пропорционального распределения расходорв за проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Денежные средства в сумме 27 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а именно в сумме 5 126руб. 00коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине в сумме 3 974руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316524800050041), Нижегородская область, д.Мозгулино 137 525руб. 00коп. ущерб, а также 10 000руб. 00коп. расходов на оценку и 5 126руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 27 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316524800050041), Нижегородская область, д.Мозгулино из федерального бюджета 3 974руб. 00коп. госпошины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 30.07.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 27 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова