Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А74-902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-902/2024
18 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании действий по использованию товарного знака № 755243 незаконными, о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 755243, о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 755243,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

истца - ФИО4 на основании доверенности от 06.09.2024, (паспорт, диплом) веб – конференция (до перерыва);

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 05.05.2025, диплома (до и после перерыва).


Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании действий по использованию товарного знака № 755243 незаконными, о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 755243, о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 755243.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 800 руб. до вынесения решения по делу.

Определениями арбитражного суда от 13.05.2024, от 25.06.2024, от 01.08.2024, от 16.10.2024, 14.11.2024, от 03.12.2024, от 30.01.2025, от 17.02.2025, от 17.03.2025, от 05.05.2025, от 09.06.2025, от 09.07.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 28.10.2024, в судебном заседании 28.10.2024 до 07.11.2024, в судебном заседании 07.11.2024 до 14.11.2024, в судебном заседании 28.08.2025 до 04.09.2025.

25.06.2024 в материалы дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что спорный товарный знак за № 755243 предпринимателем не использовался. Считает, что имеется лишь сходство в фонетическом звучании наименования (сходства звучания слов – «Автоштучки - Автоштучки»). По мнению ответчика логотип, зарегистрированный за № 755243 представляет из себя шестиугольник состоящий из двух элементов красного и черного цветов, а у предпринимателя на странице в социальной сети «вконтакте» изображена фотография автомобиля красного цвета на красном фоне. Кроме того, как только ответчику стало известно о том, что имеется правообладатель товарного знака «Автоштучки»,  использование такого наименования в социальных сетях на «магазин автотоваров» было прекращено. Ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью извлечения выгоды, о чем свидетельствует заключение безвозмездного договора цессии с правообладателем товарного знака и поиск истцом аналогичных наименований. Ответчик указал также, что никогда не использовал в своей деятельности спорный товарный знак, а наименование «Автоштучки» используемое исключительно в социальной сети «вконтакте» изменено на «Автотовары», в связи с чем отсутствуют факты нарушения интеллектуальных прав ИП ФИО3

03.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик дополнительно указал, что истцом в качестве основного доказательства по делу, об использовании товарного знака № 755243, представлено заключение эксперта, которое не содержит надлежащей фиксации предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака № 755243 «Автоштучки»; отсутствует дата фиксации предложения товара; что исходя из текста раздела 5 Заключения о сходстве, обозначение для исследования было представлено эксперту, а не получено патентным поверенным путем захода по ссылкам указанным в разделе 5 ссылкам; что не указан какой-либо иной способ объективной фиксации предложения товара; что ссылка по поисковому запросу, указанная в разделе 5 заключения, не содержит каких-либо идентификационных данных, соотносимых с ответчиком; что истец не представил доказательств, подтверждающих продажу потребителям товаров с использованием товарного знака № 755243 «Автоштучки»; также что истец не доказал период, который используется им для расчета компенсации; что расчет компенсации, основанный на лицензионном договоре об использовании товарного знака №755243 от 01.06.2020, не отражает реальную рыночную стоимость использования товарного знака; что в обозначении истца графический элемент имеет логотип в виде шестиугольника, а в обозначении ответчика, на которое ссылается истец, отсутствуют указанные элементы и различается форма графического элемента, различается цветовая гамма и окрашенные сегменты графического элемента, а также размер и шрифт букв, цветовая гамма букв. Согласно сведениям, представленным на сайте ФИПС, товарный знак «Автоштучки» (№ 755243) зарегистрирован ИП ФИО3 20.04.2020 года. Ответчик считает, что скриншот окна браузера, приведенный экспертом в таблице №1, на который ссылается истец, не содержащий точное время и дату его получения, не может являться допустимым доказательством и быть использованным для подтверждения позиции истца. В связи с чем, считает, что представленное заключение не может являться надлежащей фиксацией обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик, возражая по иску, представляет доказательства – фототаблицу, из которой видно, что использование спорного обозначения не следует, а с 2021 года не используется и вывеска «Автоштучки». Ответчик указывал, что вывеска использовалась с 2017 по 2020 год. В 2020 году, в связи с наложенными карантинными мероприятиями из-за пандемии коронавирусной инфекции, деятельность магазина не велась. В январе 2021 года при возобновлении деятельности ответчиком проведен полный «ребрендинг», при котором ответчик отказался от использования спорного обозначения. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части периода использования обозначения «автоштучки» до января 2021 года.

10.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что 19.04.2022 экспертиза подтвердила использование со стороны ответчика товарного знака, 06.11.2023 истцом направлена претензия, после которой, по утверждению представителя Ответчика, было прекращено использование товарного знака № 755243, следовательно использование спорного товарного знака осуществлялось ответчиком в период с 27.04.2020 по 06.11.2023. Истец обратил внимание суда, что доказательств прекращения использования товарного знака ответчиком не представлено, в связи с чем, позиция истца заключается в том, что товарный знак использовался ответчиком с 27.04.2020 по настоящее время.

Определением суда от 05.05.2025 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у Управления ФНС по Республике Хакасия истребованы сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 по адресу: <...>.

29.05.2025 от Управления ФНС по Республике Хакасия поступил ответ о том, что в налоговом органе за ИП ФИО2 25.06.2019 зарегистрированоаконтрольно-кассовая техника АТОЛ 92Ф, заводской номер 00108409359011, по адресу: <...>.

Определением суда от 09.06.2025 истребованы у Управления ФНС по Республике Хакасия сведения об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассовых чеках наименование «Автоштучки» с даты регистрации контрольно-кассовой техники (с 25.06.2019) по адресу: <...> по настоящее время?.

23.06.2025 от Управления ФНС по Республике Хакасия поступил ответ о том, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным, в связи с проведением технологических работ.

07.07.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором указал, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что из представленного протокола осмотра сайта от 29.04.2025 не усматривается использование ответчиком зарегистрированного наименования «Автоштучки».

08.08.20252025 общества с ограниченной ответственности «Эватор ОФД» поступили сведения – отчет по ККТ на диске СВ-R в формате Exel.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях. Просил дело рассмотреть по существу.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении иска.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под номером 755243, дата государственной регистрации: 27.04.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 20.08.2029, классы МКТУ: 35 (далее - товарный знак).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) 11.02.2022 заключен договор цессии № 12, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере определяемом цессионарием к нарушителям товарного знака 755243 в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака № 755243.

20.04.2022 патентным поверенным ФИО6 по запросу истца зафиксировано предложение к продаже товара с помощью телекоммуникационной сети Интернет: https://vk.com/avtoshtuchkil9 и www.instagram.com/avtoshtuchkiabakan/: автомобильных запасных частей и авто аксессуаров (далее - товар) с использованием товарного знака № 755243 «Автоштучки» принадлежащего ИП ФИО3

Владельцем вышеуказанного интернет магазина является ответчик. Ответчиком также осуществляется торговля товаром с использованием товарного знака № 755243 «Автоштучки» в виде вывески на магазине по адресу <...>.

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 1 080 000 руб., и прекратить нарушение интеллектуальных прав правообладателя путем заключения лицензионного договора или прекращения использования товарного знака. Ответчиком требования истца не удовлетворены.

Как указывал истец, на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что третье лицо является правообладателем исключительного права на товарный знак, подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации товарного знака № 755243, включающего, помимо прочих, 35 класс МКТУ (услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров).

В обоснования наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском в материалы дела представлен договор цессии № 12 от 11.02.2022, из п. 1.1 которого следует, что правообладатель (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования денежной суммы в размере, определяемом цессионарием, к нарушителем товарного знака № 755243 в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака № 755243.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью извлечения прибыли путем заключения безвозмездного договора цессии с правообладателем товарного знака, рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 70 Постановления № 10 при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в абзаце 3 пункта 70 Постановления № 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившего нарушение исключительного права правообладателя исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором цессии от 11.02.2022 № 12 определена уступка права требования компенсации за незаконное использование товарного знака №755243 к нарушителю данного товарного знака.

Как указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 70 Постановления № 10, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке. Между тем осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666).

Применительно к рассматриваемой ситуации заинтересованные участники отношений привлечены к участию в деле – правообладатель (третье лицо), истец (цессионарий) и должник (нарушитель, ответчик), требования к ответчику предъявлены на основании заключенного договора цессии, в связи с чем неопределенность в существующих правах отсутствует, возражения ответчика фактически направлены на воспрепятствование реализации мер защиты, что не допустимо (статья 10 ГК РФ). При этом намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре цессии от 11.02.2022 № 12 не выражено, следовательно, договор является возмездным, недействительным не признан.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, в том числе, что ответчик без согласия правообладателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, заключающейся в предложении к продаже товара с помощью телекоммуникационной сети Интернет: https://vk.com/avtoshtuchkil9 и www.instagram.com/avtoshtuchkiabakan/: автомобильных запасных частей и авто аксессуаров с использованием товарного знака № 755243 «Автоштучки».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства правомерного использования спорного товарного знака в своей деятельности в зафиксированный истцом период в сети «Интернет».

Учитывая предмет и категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что при оценке представленных сторонами документов, с целью их квалификации в качестве доказательств, при установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует применять стандарт доказывания, заключающийся в превалировании доказательств, представленных каждой стороной в обоснование своей позиции, перед доказательствами оппонента (баланс вероятностей).

В обоснование довода о нарушении ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности в сети Интернет: https://vk.com/avtoshtuchkil9 и www.instagram.com/avtoshtuchkiabakan/, исключительных прав на спорный товарный знак истец, по существу, ссылается на экспертное исследование № 11/2022 от 20.04.2022, выполненное ФИО6.

Согласно разделу 5 указанного исследования обозначение, представленное эксперту, приведено в таблице № 1, и представляет собой словесное обозначение – на сайте https://vk.com/avtoshtuchki19 и www.instagram.com/avtoshtuchkiabakan/. Словесный элемент представляет собой слово «Автоштучки», выполненный буквами алфавита кириллица, стандартный шрифт. Так же проведен поиск с помощью поисковой системы Яндекс и других поисковых систем, поисковой запрос «Автоштучки Абакан», что дало следующий результат: https://yandex.ru/search/?text=Автоштучки+Абакан&lr;=43&clid;=9582.

В исследуемом разделе эксперт прилагает таблицу № 1, содержащую распечатку окна интернет-браузера, на котором содержится информация об адресе: <...>, о номере телефона <***>)….11), сведения о продаже автотоваров, обозначение «Автоштучки».

Исследуя представленное доказательство в виде таблицы № 1 раздела 5 экспертного исследования на предмет его допустимости, суд приходит к выводу, что распечатка не содержит точные дату и время ее получения, в связи с чем достоверно установить, в какие именно дату и время получена распечатка, не представляется возможным.

Фотография вывески также не содержит указание на соответствующую дату ее изготовления.

Довод истца о том, что скриншот был сделан экспертом непосредственно при исследовании, материалами дела не подтверждается, поскольку в первом абзаце раздела 5 экспертного исследования эксперт указывает, что им приведено в таблице № 1 обозначение, представленное эксперту, а не полученное им самим.

В ходе рассмотрения дела при переходе по ссылкам, указанным экспертом, https://vk.com/avtoshtuchkil9, www.instagram.com/avtoshtuchkiabakan/ страницы не найдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 55 Постановления № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, скриншот окна браузера, приведенный экспертом в таблице № 1, на который ссылается истец, не содержащий точное время и дату его получения, не может являться допустимым доказательством и быть использованным для подтверждения позиции истца о нарушении ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности в сети Интернет: https://vk.com/avtoshtuchkil9, www.instagram.com/avtoshtuchkiabakan/, исключительных прав на спорный товарный знак.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на иные доказательства, представленные истцом.

В обоснование факта использования спорного наименования в сети «Интернет» истцом также представлены в дело сканы страниц из группы «Вконтакте» - https://vk.com/avtotovaryabakan?ysclid=m9vbergkmj147147936, группы в Телеграмм - t.me/avtoshtuchki19, а также протоколы осмотра нотариусом страниц ответчика «Вконтакте» - 29.04.2025 и Телеграмм – 30.04.2025, которые признаются судом надлежащими доказательствами в соответствии требованиями пункта 55 Постановления № 10.

Из указанных документов следует, что начиная с 2021 года по 2024 год в сети «Интернет» ответчик использовал хэштэг «автоштучки 19».

Хэштэг – это ключевое слово или несколько слов сообщения, тег, используемый в микроблогах и социальных сетях, облегчающий поиск сообщений по теме или содержанию и начинающийся со знака решётки.

Превалирующий элемент хэштэга слово «автоштучки». Такое слово служит способом переадресации на соответствующую страницу, где размещается информация о продаже товара, следовательно, речь идет об использовании обозначения не иначе как в коммерческих целях, в этой связи довод о том, что такое обозначение факт использования товарного знака не подтверждает, подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания 04.09.2025 при переходе на страницу приложения «Telegram» (страница не удалена), судом установлено, что одна из фотографий телеграмм канала содержит наименование «автоштучки» и информация на первой странице указывает: Магазин автомобильных товаров <...>.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства использования ответчиком обозначения «АвтоШтучки» в сети «Интернет» при осуществлении деятельности магазина по адресу <...>.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом также заявлено об использовании ответчиком исключительных прав на товарный знак №755243 при осуществлении им предпринимательской деятельности (торговле автотоварами и пр.) с использованием товарного знака «Автоштучки» в виде вывески на магазине по адресу <...>.

В системе 2gis.ru имеется страница Магазина автотоваров (автоаксессуары), расположенного по адресу <...>, в которой есть ссылки для перехода в приложение «Telegram», «Вконтакте». На указанной странице размещены фотографии магазина, самая ранняя фотография датирована 24.10.2022 и наименование «автоштучки» не содержит. В ходе судебного разбирательства ответчик представил фотографию с указанием даты съемки (06.11.2024), из которой следует, что наименование на вывеске не используется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования товарного знака в виде вывески применительно к заявленному периоду.

Согласно полученной судом информации у налогового органа (письмо от 29.05.2025) за индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ 92Ф, заводской номер 00108409359011, по адресу: <...>.

Торговая деятельность ответчика однородна услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №755243, включающих 35 класс МКТУ (услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценивая сходство использованного ответчиком при осуществлении деятельности магазина обозначения «АвтоШтучки» с товарным знаком № 755243, по графическому, семантическому и фонетическому критерию охраняемой словесной части комбинированного товарного знака, суд приходит к выводу о сходстве сравниваемых словесных обозначений до степени смешения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на товарный знак №755243 в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе, в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 01.06.2020 об использовании товарного знака № 755243, заключенный правообладателем с ИП ФИО7

Как указывает истец, в соответствии условиями данного лицензионного договора (п. 5.1) стоимость использования вышеуказанного товарного знака определялась в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за 6 (шесть) месяцев, таким образом можно считать, что использование товарного знака в схожих обстоятельствах составляет 15 000 руб. в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 1 080 000 руб. (15 000 руб. в месяц за нарушения прав истца на товарный знак, 15 000 руб. х 36 (количество месяцев с даты регистрации товарного знака) = 540 000 х 2 = 1 080 000 руб.).

Оценивая доводы и возражения сторон, применительно к произведенному истцом расчету компенсации, включая период исчисления, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из условий пункта 5.1 договора следует ориентировочное вознаграждение лицензиара в сумме 15 000 руб. в месяц.

При этом в пункте 2.3 договора сторонами согласованы способы использования товарного знака, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся иди перевозится с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В рассматриваемом случае подлежат сравнению условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, объем предоставленного права.

Учитывая, что по лицензионному договору лицензиату предоставляется право использования товарного знака № 755243 различными способами, а именно пятью самостоятельными способами, в то время как в настоящем споре суд счел доказанным допущенное ответчиком нарушение в отношении конкретного способа использования товарного знака (в сети «Интернет»), суд считает, что стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения – 15 000 руб. разделить на 5 способов использования товарного знака и умножить на 1, что составит 3000 руб. 00 коп. в месяц ((15 000/5) х1).

Применительно к периоду использования суд полагает возможным принять во внимание представленные протоколы осмотра нотариусом страниц ответчика «Вконтакте» и Телеграмм, из которых следует, что с 2021 года по 2024 спорное наименование использовалось в сети «Интернет», что соотносится с заявленным в расчете периодом компенсации – 36 месяцев.

Иного периода использования сторонами не доказано (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердил фактически период 36 месяцев использования ответчиком товарного знака.

Таким образом, определенный судом размер компенсации составляет 216 000 руб.((3000 руб. х 36 месяцев) х 2).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части периода использования обозначения «Автоштучки» до января 2021 года (поскольку вывеска использовалась ответчиком с 2017 по 2020 год).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Специальный срок исковой давности не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

По материалам дела судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение прав истца, заключающееся в использовании товарного знака является длящимся нарушением и не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, что соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12.

Из материалов дела следует, и сторонами не опровергается, что правообладатель (ИП ФИО3) приобрел исключительное право на товарный знак с 27.04.2020.

20.04.2022 патентным поверенным ФИО6 по запросу истца зафиксировано предложение к продаже товара с помощью телекоммуникационной сети Интернет: https://vk.com/avtoshtuchkil9 и www.instagram.com/avtoshtuchkiabakan/: автомобильных запасных частей и авто аксессуаров (далее - товар) с использованием товарного знака № 755243 «Автоштучки» принадлежащего ИП ФИО3

Следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего исключительного права. Кроме того, сам ответчик заявил об использовании товарного знака в период с 2017 по 2020 год.

В ходе судебного заседания 28.08.2025 представитель истца пояснил, что период использования составляет с 20.04.2022 по настоящий момент.

С учетом установленных по делу обстоятельств, период неправомерного использования товарного знака в сети «Интернет», равный 36 месяцам, за который истец просит взыскать компенсацию, подтвержден.

С иском в суд о защите прав на товарный знак истец обратился 07.02.2024, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом приведенных положений суд считает правомерным требование истца о взыскании компенсации за использование ответчиком товарного знака в сети «Интернет» за 36 месяцев, в том числе месяцев, предшествующих дате подачи иска, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия направлена 07.11.2023), а также месяцев неправомерного использования в период рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания компенсации подлежат частичному удовлетворению в размере 216 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на требованиях о признании действий ответчика по использованию товарного знака № 755243 незаконными, запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 755243.

Между тем требование о признании действий ответчика по использованию товарного знака незаконными не носит самостоятельного характера и подлежит установлению при рассмотрении требования о взыскании компенсации.

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по делу № А40-137720/2021, в силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу № А55-31630/2019, от 14.08.2019 по делу № А12-43505/2018, от 13.08.2019 по делу № А53-28877/2018.

Судом установлено, что ответчик без согласования с правообладателем и в нарушении его законных прав использует в предпринимательской деятельности в сети «Интернет» наименование «Автоштучки» - сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 755243.

В ходе рассмотрении дела ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении использования товарного знака в сети «Интернет», следовательно, требование истца о запрете ответчику использовать обозначение «Автоштучки» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом даты подачи иска составляет 23 800 руб. – по имущественному требованию, 6 000 руб. – по неимущественному требованию. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета подлежат взысканию: с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 760 руб. государственной пошлины (6 000 руб. по неимущественному требованию + 4 760 руб. по имущественному требованию с учетом частичного удовлетворения); с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 19 040 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Удовлетворить исковые требования частично:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 755243 в сети «Интернет».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №755243 в размере 216 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 040 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 760 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев