Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-259296/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259296/2019
28 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО «Антипинский НПЗ» - ФИО1, доверенность от 30.06.2020;

от ответчика - ООО «ПКП «МОБОЙЛ» - ФИО2, доверенность от 30.12.19,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Антипинский НПЗ» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года

по иску АО «Антипинский НПЗ»

к ООО «ПКП «МОБОЙЛ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Антипинский НПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «МОБОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 802 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года изменено, взыскано с ООО «ПКП «МОБОЙЛ» в пользу АО «Антипинский НПЗ» в возмещение убытков 201 609 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО «Антипинский НПЗ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «ПКП «МОБОЙЛ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО «Антипинский НПЗ» (поставщик) и ООО «ПКП «Мобойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6/ПНП-2014М от 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить мазут (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно пункту 3.9.3 договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке по дату отправления порожней цистерны, также согласно даты железнодорожного штемпеля.

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий товара.

ПАО «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на основании договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015.

Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитана согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО «РЖД» и составляет 70 098 000 руб., что подтверждается претензией ПАО «Совфрахт» к АО «Антипинский НПЗ» № СФХ-ЮС/441 и № СФХ-ЮС/442.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14877/2019 от 29.05.2018 с АО «Антипииский НПЗ» в пользу ПАО «Совфрахт» взыскано 52 812 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения согласно расчету ПАО «Совфрахт» в сумме 2 383 200 рублей 00 копеек, сформирован в связи с простоем вагонов на станциях назначения где покупателем является ООО «ПКП «Мобойл» по договору.

В настоящем споре истец предъявляет к возмещению согласно расчету, пропорционально удовлетворенных требований решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14877/2019 от 29.05.2018 по покупателям, доля задолженности ООО «ПКП «Мобойл», сформированная в связи с простоем вагонов на станциях назначения (выгрузки) по договору, составляет в рублевом эквиваленте 1 795 509 рублей в сумме основного долга и 6 800 рублей в сумме госпошлины, итого 1 802 309 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт правомерности взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в пределах своей компетенции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска в сумме 201 609 руб. 84 коп.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что по ряду железнодорожных накладных, относящихся к ответчику, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что груз ответчика перевозился в спорных вагонах, штраф за который был взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-14877/2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, неправомерна, удовлетворив исковые требования частично, в сумме 201 609 руб. 84 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-259296/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Антипинский НПЗ» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова