Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А76-2226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2226/2019
20 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс Челябинской области, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Сергея Александровича, Шокулова Галимжана Кашербековича, Страхового акционерного общества «Южуралжасо», ОГРН 1027402905485, г. Москва, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, г. Москва, о взыскании 171 665 руб. 54 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г.Миасс Челябинской области, (далее – истец), 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, (далее – ответчик), о взыскании 83 664 руб. 68 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 36 218 руб.48 коп, неустойки за период с 14.03.2018 по 22.01.2019 в размере 47 446 руб. 20 коп. и с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в размере 206 руб. 76 коп., расходов на госпошлину в размере 3 347 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Страхового акционерного общества «Южуралжасо», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 125-126 том 1).

Определением суда 29.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 73-75 том 2).

18.05.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №146-11-19 (л.д.2-64 том 3).

Определением от 16.06.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д.90 том 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2018 по 26.05.2020 в размере 135 447 руб. 06 коп., а также почтовые расходы в размере 206 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 347 руб. 00 коп. (л.д.126 том 3).

Судом протокольным определением от 06.08.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы исковых требований принято.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку выплату произвел в полном объеме 26.05.2020 в размере 21 917 руб., с учетом выводов судебного эксперта. Указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. А также просил суд распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы (л.д.67-68 том 3).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82-85,92,93,121,122 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Х813РС52 под управлением водителя ФИО5 (виновник ДТП, полис ОСАГО 1022497370, страховщик АО «АльфаСтрахование»), и транспортного средства марки КАМАЗ 546000, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ 91583, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1002535021, страховщик САО «Южуаралжасо»), что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2017 (л.д. 9 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 (л.д .10 том 1), административным материалом (100-109 том 2).

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 546000, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.12.2017.

Собственником поврежденного ТС является ФИО6 (л.д.12 том 1).

26.12.2017 потерпевшая обратилась в САО «Южуралжасо» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14 том 1, л.д. 7 том 2).

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, с которым ФИО6 не согласилась, направив в САО «Южуралжасо» телеграмму от 09.01.2018, в которой просила провести независимую экспертизу, а также указала об организации осмотра, назначенного на 18.01.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 16 том 1).

В установленный законом об ОСАГО срок САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплату не произвело.

Договором уступки прав (требования) №1571 от 12.02.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 (Цедент) уступила ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию САО «Южуралжасо», РСА, в размере 58 217 руб. 48 коп. за повреждения ТС марки KAMAZ 546000, государственный регистрационный знак <***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 26.12.2017 по адресу: <...>(л.д. 47 том 1).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки и иные расходы.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 26 800 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ООО «РУСЭКСПЕРТ» за определением восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №Ч100-004501 с учетом износа составила 38 218 руб. 48 коп. (л.д.18-46 том 1). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5922 (л.д. 17 том 1).

27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, документов по ДТП, документов о переходе права требования и документов на ТС (л.д. 8 том 1).

14.09.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 38218 руб. 48 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.69-70 том 1), приложив к нему, в том числе, экспертное заключение №Ч100-004501, документы об уступке права требования, и указав, что ранее потерпевший обращался в САО «Южуралжасо» за выплатой.

Телеграммой от 17.09.2018 страховая компания просила предоставить ТС на осмотр, назначенный на 20.09.2018 по адресу: <...>, ООО «Центр экспертизы Сюрвей» (л.д. 82-84 том 1).

Поврежденное ТС на осмотр представлено не было (л.д. 85-90 том 1).

Письмом от 03.10.2018 исх.№1286 ОУРУ ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку ТС на осмотр не представлено, а также в связи с непредставлением извещения о ДТП, удостоверения личности заявителя, свидетельства о постановке истца в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке истца на налоговый учет, предложено повторно представить ТС на осмотр в г.Челябинск (л.д. 92-96 том 1). Письмо получено истцом 16.10.2018 (л.д. 97 том 1).

22.11.2018 истцом ответчику направлены документы, направленные потерпевшим в САО «Южуралжасо» 26.12.2017 и телеграмма о несогласии в оценкой от 09.01.2018, а также истец просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 15 том 1).

Ответчик выплату не произвел.

25.12.2018 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 218 руб. 48 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп. с приложением (л.д. 7-8 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №1571 от 12.02.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО6 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (л.д. 73-75 том 2).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения ТС КАМАЗ, г/н <***> VIN <***>, непосредственно относящиеся к заявленному ДТП от 26.12.2017, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КАМАЗ, г/н <***> VIN <***>, на дату ДТП от 26.12.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90 том 3).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №146-11-19 от 04.04.2020, выполненной ООО «Анэкс» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки КАМАЗ 546000, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 218 руб. 48 коп.

Судом установлено, что потерпевший 26.12.2017 обращался в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б», Приказом Банка России №ОД-230 от 01.02.2018 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (л.д. 123-124 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что размер восстановительной стоимости транспортного средства (с учетом износа) составляет по результатам судебной экспертизы 21 917 руб. 00 коп.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на экспертное заключение, согласно которой исследование, проведенное экспертом ФИО7, проведено не в полном объеме, выводы, сделанные экспертом не обоснованы и не достоверны, следовательно, заключение эксперта №146-11-19 по арбитражному делу №А76-2226/2019 не соответствует ст. 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 (л.д. 72-77 том 3).

По ходатайству истца эксперт ООО «Анэкс» ФИО7 был вызван в судебное заседание определением суда от 16.06.2020 (л.д. 90 том 3), и в судебном заседании 23.07.2020 (л.д.119 том 3) ответил на вопросы истца и представил письменные пояснения к заключению №146-11-19 (л.д.96-118 том 3), согласно которым доводы рецензии были отклонены экспертом, как не соответствующие обстоятельствам ДТП от 26.12.2017 и материалам дела.

Поскольку истец после получения пояснений от эксперта ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, а уточнил исковые требования, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что истец выводы судебного эксперта не оспаривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключение №146-11-19 от 04.04.2020, выполненное ООО «Анэкс», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Согласно материалам дела после проведения судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта ответчиком выплачено истцу 21 917 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №33267 от 26.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 36 218 руб. 48 коп.

Между тем, допустимых доказательств заявленного истцом размера страховой выплаты с учетом результатов судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 36 218 руб. 48 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.09.2018 по 26.05.2020 в размере 135 447 руб. 06 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено в страховую компанию 26.12.2017, следовательно, срок выплаты истек 23.01.2018.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.09.2018 по 26.05.2020, согласно которому размер неустойки составляет 135 447 руб. 06 коп.: 21917 х 1% х 618 дн. = 135447,06.

Доводы ответчика об обоснованном отказе истцу в выплате страхового возмещения в виду непредставления ТС на осмотр, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у САО «Южуралжасо», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

С учетом того, что у САО «Южуралжасо» 01.02.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования и истец 27.08.2018 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику причинителя вреда, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю применима статья 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр САО «Южуралжасо», и при этом с результатами осмотра потерпевший не согласился.

При этом с учетом того, что собственник ТС зарегистрирован в г.Варна, а истец в г.Миасс, страховщик с учетом положений пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязан был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако этого сделано не было, а истцу ответчик повторно предложил представить ТС на осмотр в г.Челябинск, что не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и нарушает права истца.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаются судом необоснованными.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет истцом неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.09.2018 по 26.05.2020 составит 5 248 руб. 54 коп., между тем, данная сумма, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховое возмещение выплачено ответчиком только после судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (более 1,5 лет), размера стоимости восстановительного ремонта ТС, а также с учетом того, что истец потерпевшим в ДТП не является, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса об оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно счету на оплату №146 от 07.04.2020 стоимость проведения экспертизы составляет 22 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 22 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Анэкс» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-2226/2019, а излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 206 руб. 76 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов судом рассматривается в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела: чеки на отправку иска (л.д. 6 том 1).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы на отправку иска в размере 206 руб. 76 коп. непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб. 54 коп. (206,76 х 91,67%).

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб.00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (с учетом требований первоначального иска, от которых истец не отказывался и которые им не изменялись) в размере 171 665 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 150 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3347 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №18 от 25.01.2019 (л.д. 5 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 2 803 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3347 руб. 00 коп., а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 806 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – в размере 2 569 руб. 48 коп.(157364,06/171665,54х2803), с истца – в размере 233 руб. 52 коп. (2803,00-2569,48).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г.Миасс Челябинской области, по договору ОСАГО ЕЕЕ №1002535221 неустойку за период с 14.09.2018 по 26.05.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 54 коп., а также 3 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 569 руб. 48 коп.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г.Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 руб. 52 коп.

Перечислить денежные средства в размере 22 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-2226/2019.

Вернуть ответчику – Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru