Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-27379/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27379/2019
13 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «МЯСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании взыскании задолженности по договору от 23.01.2017 в размере 350 366,90 рублей, договорной неустойки в размере 327 242,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 04.07.2019; представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «МЯСО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 23.01.2017 в размере 350 366,90 рублей, договорной неустойки за период с 29.01.2017 по 20.08.2019 в размере 327 242,68 рублей.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании, открытом 04.12.2019, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 23.01.2017 между ЗАО «Агрофирма «МЯСО» и ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования в натуре.

Определением суда от 04.12.2019 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Агрофирма «МЯСО» было оставлено без движения.

Представитель ответчика на принятии встречного искового заявления настаивает, в судебном заседании представил копию претензии, доказательство направления встречного иска в адрес истца.

Представитель истца дал пояснения относительно принятия встречного искового заявления, считает, что встречный иск необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 11.12.2019 встречный иск возвращен ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование согласно Приложения 1 к настоящему договору.

Цена на оборудование согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписанных договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Протоколом согласования цен от 23.01.2017 стороны стоимость товара определили в сумме 350 366 руб. 90 коп. (л.д. 17).

Оборудование передано покупателю по товарным накладным № 68 от 14.02.2017, № 71 от 17.02.2017, № 72 от 17.02.2017 подписанным и заверенным печатями обеих сторон (д.д. 18-24).

Согласно акту взаимозачета №00000051 от 27.03.2017 обязанность по оплате оборудования прекращена зачетом встречного требования ЗАО «Агрофирма «Мясо» к должнику по договору №21 от 01.06.2011 (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу №А50-4062/2017, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, признана недействительной сделка - зачет встречных требований на сумму 350 366,90 рублей, проведенный между ЗАО «Агрофирма «Мясо» и ООО «Виват-Трейд» на основании акта взаимозачета №00000051 от 27 марта 2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО «Агрофирма «Мясо» перед ООО «Виват-Трейд» по договору купли-продажи оборудования от 23 января 2017 г. на сумму 350 366 руб. 90 руб.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком досудебной претензии (л.д. 11-12), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик указал на возможность возврата полученного по спорному договору купли-продажи оборудования.

Между тем, договор купли-продажи от 23.01.2017 от 23.01.2017 от 23.01.2017 сторонами не расторгнут, правовые основания для возврата оборудования продавцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2017 по 20.08.2019 в размере 327 242 руб. 68 коп.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договоров, покупатель за несвоевременное исполнение обязательств уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «МЯСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>) 677 609 руб. 58 коп., в том числе 350 366 руб. 90 коп. основного долга по оплате товара, 327 242 руб. 68 коп. неустойки, а также 16 552 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О.Кремер