Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А57-24493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24493/2024
18 февраля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (г. Елец, Липецкая обл., ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (р.п. Ровное, Саратовская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании задолженности по оплате основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 в размере 31300 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 в размере 863 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 за период с 27.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания заявления составляет 31300 руб., рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (г. Елец, Липецкая обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (р.п. Ровное, Саратовская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 в размере 31300 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 в размере 863 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 за период с 27.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания заявления составляет 31300 руб., рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству.

От третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заказчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Принять отказ от исковых требований в части требования ко взысканию основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024г. в размере 31 300,00 (тридцать одна тысяча триста руб. 00 коп.) рублей.

2. Принять уточненные исковые требования:

взыскать с ответчика:

- сумму пеней за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024г. за период с 12.07.2024г. по 26.08.2024г. в размере 863,88 (восемьсот шестьдесят три руб. 88 коп.) рублей;

- сумму штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1 000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявление подписано представителем Общества по доверенности от 06.05.2024 ФИО1, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-24493/2024 в соответствующей части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРАЙМ», истец, Поставщик) и государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (далее - ГУЗ СО «Ровенская РБ», ответчик, Заказчик) заключен контракт № 0360300259224000007 от 21.03.2024 на поставку шприцев для нужд медицинского учреждения (далее - Контракт).

Согласно п. 1.4 контракта срок поставки товара – с момента заключения контракта по 31.03.2024, по заявке ответчика в течение 7 дней с даты направления заявки посредством телефонной / факсимильной связи или по электронной почте, в один этап. Заявка направляется с учетом срока поставки.

Цена контракта составляет 31300 руб. (п. 2.3 контракта).

Источник финансирования – средства ОМС (п. 2.2 контракта).

Поставщик поставил в адрес ответчика - ГУЗ СО «Ровенская РБ» товар общей стоимостью 31 300 рублей, что подтверждает электронный документ о приемке № В- 3790 от 21.03.2024г. направленный Поставщиком 17 мая 2024 года посредством функционала Единой информационной системы в сфере государственных закупок (л.д. 18).

В срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9 Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 5.5 Контракта) осуществляет приемку поставленного товара (п. 5.10 Контракта). Таким образом, приемка товара должна была быть осуществлена не позднее 31 мая 2024 года.

28 июня 2024 года ООО «Прайм» направил в адрес Заказчика претензию (исх. № ПР-154 «28» июня 2024 г.) с требованием осуществить приемку товара и оплатить штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 1000 рублей, руководствуясь п. 6.2.4 Контракта (л.д. 19).

Приемка поставленного товара осуществлена Заказчиком 01 июля 2024 года.

Оплата поставленного товара должна быть осуществлена Заказчиком в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (пункты 3.2 Контракта).

В связи с отсутствием оплаты истцом начислены пени за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 в размере 863 руб. 88 коп.

11 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 226 от 11 июля 2024 г.) посредством размещения в Единой информационной системе (п.16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ), в которой предлагается в течение десяти банковских дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности по контракту.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Принять отказ от исковых требований в части требования ко взысканию основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024г. в размере 31 300,00 (тридцать одна тысяча триста руб. 00 коп.) рублей.

2. Принять уточненные исковые требования:

взыскать с ответчика:

- сумму пеней за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024г. за период с 12.07.2024г. по 26.08.2024г. в размере 863,88 (восемьсот шестьдесят три руб. 88 коп.) рублей;

- сумму штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1 000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-24493/2024 в соответствующей части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком задолженность оплачена после подачи искового заявления в суд. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением срока оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 в размере 863 руб. 88 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Установленный Банком России размер ключевой ставки с 29.07.2024 составляет 18% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024).

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 составляет: 31 300,00руб. * 46 дней * 1/300 * 18% = 863,88 (восемьсот шестьдесят три руб. 88 коп.) рублей.

Судом расчет пени проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании пени за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 в размере 863 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6.2.4 контракта в размере 1000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 6.2.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела документ о приемке № В- 3790 от 21.03.2024г. направлен поставщиком ответчику 17 мая 2024 года посредством функционала Единой информационной системы в сфере государственных закупок (л.д. 18).

В срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9 Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 5.5 Контракта) осуществляет приемку поставленного товара (п. 5.10 Контракта). Таким образом, приемка товара должна была быть осуществлена не позднее 31 мая 2024 года.

28 июня 2024 года ООО «Прайм» направил в адрес Заказчика претензию (исх. № ПР-154 «28» июня 2024 г.) с требованием осуществить приемку товара и оплатить штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 1000 рублей, руководствуясь п. 6.2.4 Контракта (л.д. 19).

В претензии истец указал, что обязательства заказчика по приемке поставленного товара не исполнены со значительным нарушением срока приемки. Несвоевременная работа по приемке товара влечет к нарушению права поставщика на полное и своевременное получение оплаты исполненного обязательства.

Приемка поставленного товара осуществлена заказчиком 01 июля 2024 года.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по контракту, истцом предъявлен штраф в размере 1000 руб.

Исходя из совокупности приведенных положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Арбитражный суд, давая толкование условиям контракта, пришел к выводу, что обязанность по приемке товара для заказчика носила срочный характер - 10 дней после поставки товара и получения соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно был нарушен срок приемки товара.

Однако, обязательство по приемке исполнено ответчиком, в то время как взыскание штрафа возможно за факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, что имело место в рассматриваемом случае.

Такая просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, поскольку для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки приемки товара и просрочки оплаты товара, не установлено. Обязательства по государственному контракту исполнены: товар принят и оплачен. За несвоевременную оплату товара начислены пени.

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 в размере 863 руб. 88 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковое заявление подано в суд 26.08.2024.


Оплата задолженности произведена ответчиком 26.08.2024, после срока, установленного в претензии от 11.07.2024 для добровольного исполнения требований.

Учитывая, что оплата долга в размере 31300 руб. произведена ответчиком 26.08.2024 (списано со счета) по платежному поручению от 26.08.2024, у суда отсутствуют основания полагать, что данная оплата произведена ранее, чем до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемой ситуации оплата задолженности в день подачи иска не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 12АП-4564/2021 по делу N А12-3392/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N 17АП-5767/2019-АК по делу N А60-65141/2018.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности связан с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска в суд, при распределении судебных расходов суд исходит из признанных обоснованными требований в размере 32163 руб. 88 коп. (долг 31300 руб. + пени 863 руб. 88 коп.).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее по тексту - заказчик) и ФИО1 (далее по тексту - исполнитель) (л.д. 23), а также расходный кассовый ордер от 26.08.2024 на сумму 15000 руб. (л.д. 24), подтверждающий оплату по указанному договору.

Пунктом 1 договора от 11.07.2024 предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлены исковое заявление, ходатайство об отказе от исковых требований в части.

В дополнении к отзыву Министерством здравоохранения Саратовской области указано на отсутствие доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, а также на неразумность размера расходов.

Между тем, оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2024 на сумму 15000 руб. (л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество представленных доказательств по делу, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 15000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

Суд полагает разумной сумму расходов в размере 11000 руб., в том числе, за составление искового заявления – 10000 руб., за составление ходатайства – 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10667 руб. 80 коп. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №1445 от 26.08.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» от исковых требований к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в части взыскания задолженности по оплате основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 в размере 31300 руб.

Производство по делу № А57-24493/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (р.п. Ровное, Саратовская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (г. Елец, Липецкая обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты основного долга по контракту № 0360300259224000007 от 21.03.2024 за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 в размере 863 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10667 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова