Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А18-1014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Решение

город Назрань Дело №А18-1014/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ, при участии сторон: заявитель не явился; арбитражный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2023 по делу №А18-1014/2023 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,

В отзыве на заявление и в судебном заседании арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам и в связи с малозначительностью правонарушения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. на сайте суда

Суд, заслушав арбитражного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Ингушетия от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) по делу №А18-1691/2020 ООО "Электрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 386302, <...>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание» (г.Москва).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Электрон» продлен.

13.04.2023 Управлением Росреестра по Республике Ингушетия в отношении арбитражного управляющего с его участием составлен протокол об административном правонарушении №00020623, согласно которому арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не проведена оценка имущества должника, арбитражный управляющий дважды обратился в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Ингушетия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Отношения, связанные с порядком и условиями проведения процедур банкротства, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Электрон», провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которого выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- здание нежилое, с кадастровым (или условным) номером 06:01:0100002:4805,

- сооружение складское, с кадастровый (или условным) номером: 06:01:0100002:3173.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного имущества ООО «Электрон» регистрирующим органом зарегистрированы ограничения в виде арестов.

Информация о балансовой либо рыночной стоимости данных объектов отсутствует.

Результаты инвентаризации имущества ООО «Электрон» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.09.2021, сообщение № 7265328.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника, кроме случаев, когда такое имущество является предметом залога, и случаев, когда от кредитора получено требование о проведении оценки в течении десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества.

В адрес конкурсного управляющего от уполномоченного органа в соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника требование о проведении оценки имущества не поступало, а поступило значительно позднее.

Несмотря на отсутствие поступивших в установленный п.1 ст. 139 Закона о банкротстве срок требований о проведении оценки, конкурсный управляющий самостоятельно принимал необходимые меры в целях проведения оценки.

22.12.2021 в рамках дела №А18-1691/2020 о банкротстве ООО «Электрон» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Республике Ингушетия заверенных копий документов из реестрового дела, на основании которых в ЕГРН зарегистрированы переходы права собственности от ООО «Электрон» на ООО «Руст-1», затем от ООО «Руст-1» на ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 06:01:0100001:1017, а также административного здания, нежилого здания (конторы), нежилого сооружения (договоры купли-продажи, акты, заявления и др.).

Указанные документы конкурсному управляющему по его досудебному запросу не были представлены.

Определением суда от 25.03.2022 по делу №А18-1691/2020 данное заявление удовлетворено.

В связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде арестов на имущество должника, конкурсным управляющим одновременно принимались меры по снятию обременении на имущество должника, наличие которых являлось бы препятствием для регистрации перехода права собственности на покупателя при реализации имущества на торгах.

В связи с отсутствием информации о земельных участках, на которых расположены объекты должника, конкурсным управляющим ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Ингушетия направлены требования о предоставлении сведений о кадастровых номерах и правообладателях земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ООО «Электрон», а также о погашении наложенных арестов и представлении заверенных копий материалов реестрового дела, на основании которых в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде арестов на имущество ООО «Электрон».

Аналогичный запрос касательно земельных участков был направлен и в администрацию МО «Городской округ г. Малгобек».

Письмом от 09.09.2021 администрация г. Малгобек рекомендовала конкурсному управляющему обратиться в Росреестр и воспользоваться публичной кадастровой картой РФ.

Ответ Управления Росреестра по Республике Ингушетия на запрос не был получен, поэтому конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Управления Росреестра по Республике Ингушетия погасить аресты, наложенные на имущество ООО «Электрон» и представить заверенные копии материалов реестрового дела, на основании которых в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде арестов.

Определением Арбитражного суда Репсублики Ингушетия от 27.05.2022 по делу №А18-1691/2020 в удовлетворении ходатайства в части обязания Управления Росреестра по РИ погасить аресты, наложенные на имущество должника, отказано, а в части истребования копий документов из регистрационного дела, на основании которых в ЕГРН внесена запись об ограничениях в отношении имущества ООО «Электрон» удовлетворено.

После представления по определению суда от 27.05.2022 по делу №А18-1691/2020 Управлением Росреестра по Республике Ингушетия сведений на имущество ООО «Электрон» конкурсный управляющий ФИО2 направил дополнительные запросы в ОСП по Малгобекскому району УФССП по РИ с требованием снять аресты с имущества должника, составляющего конкурсную массу (хотя аналогичное уведомление-запрос было направлено конкурсным управляющим и ранее).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 направил запрос в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное Бти» (г. Малгобек) о предоставлении всей имеющейся документации на объекты недвижимого имущества должника.

Отсутствие технической документации объектов ООО «Электрон» (кадастровых/технических паспортов с характеристиками здания и сооружения) влечет невозможность проведения надлежащей оценки имущества.

Снятие обременений также положительно могло повлиять на стоимость имущества должника при его продаже на торгах и позволило бы выручить за него максимальную денежную сумму для максимального удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что уполномоченный орган направил требование о проведении оценки за пределами срока, предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве, после получения данного требования о проведении оценки имущества конкурсный управляющий обратился частнопрактикующему оценщику ФИО4 о проведении оценки недвижимого имущества должника.

В ответ на обращение конкурсного управляющего оценщик ФИО4 сообщила, что для проведения оценки необходимы следующие документы: 1. документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости (участок); 2. документы БТИ на объект (данные о территориальных границах участка и паспорта БТИ); 3. сведения о наличие обременений у объекта, включая обременение залогом или долговыми обязательствами, наличием арендаторов, юридических оговорок, соглашений, контрактов, договоров, специальных налоговых обложений и иных ограничений по использованию; 4. фото и видео материалы, объекта оценки (офисных помещений, оборудования и т.д.) и, что при отсутствии вышеуказанных документов не представляется возможным произвести оценку (экспертизу) рыночной стоимости вышеуказанных объектов.

Конкурсный управляющий ООО «Электрон» ФИО2 также обратился в ООО АКГ «Центр финансовых экспертиз» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника. В ответ на данное обращение ООО АКГ «Центр финансовых экспертиз» указало на отсутствие необходимых для проведения экспертизы сведений и документов.

Отсутствие положительного результата по принимаемым арбитражным управляющим мерам по формированию конкурсной массы должника, оценке имущества должника, по независящим от него причинам, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий принимал все зависящие от него меры, направленные на проведение оценки имущества ООО «Электрон», что установлено также в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в рамках дела №А18-1691/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрон».

При этом в марте 2023 г. арбитражным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества ООО «Электрон», о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и размещен отчет оценщика (сообщение от 27.03.2023 за №11083883) и на заочном собрании кредиторов должника ООО «Электрон», проведенном 17.04.2023, утвержден порядок продажи этого имущества.

Какие-либо негативные последствия для должника, кредиторов или иных лиц в результате действий арбитражного управляющего не наступили.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электрон» конкурсный управляющий ФИО2 принимал необходимые меры к получению документов об имуществе должника как в досудебном, так и в судебном порядке, для чего требуется значительное время и соответственно продление процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим направлены уведомления и запросы в регистрирующие и иные органы, а также руководителю должника ФИО5 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, в т.ч. на имущество должника.

Аналогичный запрос к руководителю должника ФИО5 о передаче копий документации должника был направлен и в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2

Руководитель должника ФИО5 не передал временному управляющему в процедуре наблюдения, а затем и конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства документацию должника согласно запросам, вследствие чего временный управляющий, а затем конкурсный управляющий вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайствами об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов.

Определением Арбитражного суда РИ от 20.04.2021 по делу №А18-1691/2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал директора ООО «Электрон» ФИО5 передать временному управляющему ФИО2 документы и информацию в отношении ООО «Электрон».

Определением Арбитражного суда РИ от 15.11.2021 по делу №А18-1691/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 печати и штампы, а также документы и сведения в отношении ООО «Электрон».

По пояснениям конкурсного управляющего документация должника не передана.

Как указано выше, одновременно конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры для снятия обременений с имущества должника, наличие которых являлось бы препятствием для регистрации перехода права собственности на покупателя при реализации имущества на торгах, а также проводились мероприятия в целях оценки имущества должника.

Кроме того, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2023 по делу №А18-1691/2020 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрон» ФИО5 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего ООО «Электрон» лица ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Электрон».

Приостановление рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица свидетельствует о том, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована, что исключает возможность погашения требований кредиторов и завершение процедуры банкротства.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Электрон» определением Арбитражного суда РИ от 03.02.2023 по делу №А18-1691/2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2023 по делу № А18-1691/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 сделан вывод, что конкурсный управляющий проводит все необходимые дополнительные мероприятия, необходимые для реализации имущества должника (сбор и подготовка документов), доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства отклонены.

В ч.2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному основанию также отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом нарушении.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Р.З. Гелисханова