Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А45-8518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8518/2017

«22» августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М1»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сибирь»

о взыскании задолженности в сумме 368 976 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 357 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: извещен ( не явился ),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «М1» ( далее-ООО «М1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сибирь» ( далее-ООО «МКС Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 368 976 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 357 рублей 66 копеек.

Ответчик- ООО «МКС Сибирь», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что ООО «М1» поставил ООО «МКС Сибирь» по универсально передаточным документам № 6507 от 25.11.2015, № 6342 от 18.11.2015, №6200 от 11.11.2015 товар- стеклопакеты, а покупатель ООО «МКС Сибирь» его принял без замечаний, что подтверждается подписанными УПД.

Поставленный товар покупатель - ООО «МКС Сибирь» оплатил частично, и задолженность перед истцом составляет 368 976 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 1статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До 01.08.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а после 01.08.2016 ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 27.11.2015 по 20.06.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставок банковского процента, действующими в тот период времени, в размере 16 924 рубля 22 копейки, расчет судом проверен, признан верным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 368 976 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонам универсально передаточными документами № 6507 от 25.11.2015, № 6342 от 18.11.2015, №6200 от 11.11.2015, гарантийными письмами. Истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 357 рублей 66 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1» ( ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 368 976 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 20.06.2016 в 16 357 рублей 66 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 707 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.