Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-19440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19440/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19440/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании 7 846 491 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 846 491 руб. 04 коп., в том числе: 7 701 555 руб. 98 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в феврале 2017г., 144 935 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.03.2017 по 09.04.2017, а также с 10.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.04.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основной задолженности, но оспаривает расчет неустойки.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 586 993 руб. 14 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 03.07.2017.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что наличие долга перед истцом в заявленном размере не оспаривает, спор возник из договора № 606-01/2016 от 04.10.2016, которым предусмотрен срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим неустойка подлежит начислению с 16.03.2017. Расчет неустойки верный, однако, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить санкции и взыскать в пределах 10%, как указано в п. 7.22 договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МУП Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 606-01/2016 от 04.10.2016г., по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, горячее водоснабжение, а потребитель, обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора расчеты осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ТСО счетов – фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представив счет № 395303 от 28.02.2017, счет-фактуру № СКШ-000818 от 28.02.2017 и товарную накладную № СКШ-000818 от 28.02.2017, истец указал, что ответчику в феврале 2017г. отпущена тепловая энергия общей стоимостью 7 752 116 руб. 03 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2017, исполнил ненадлежащим образом: с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 7 701 555 руб. 98 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что наличие перед истцом долга в указанной сумме не оспаривает.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 7 701 555 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 586 993 руб. 14 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражений по расчету истца ответчик не представил, однако, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 586 993 руб. 14 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга 1 083 762 руб. 06 коп. до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62232 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (8 288 549 руб. 12 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 64 643 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 62232 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в сумме 2411 руб. – с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" денежные средства в сумме 8 288 549 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 12 копеек, в том числе: 7 701 555 (семь миллионов семьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек – задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в феврале 2017 года; 586 993 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 14 копеек – пеня, начисленная за период с 16.03.2017 по 03.07.2017.

Начислить на сумму долга 7 701 555 (семь миллионов семьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" денежные средства в сумме 62 232 (шестьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк