Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А84-2685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2685/21
25 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 г.

Полный текст решения составлен 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Московской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Металл Трейд» - ФИО1, по доверенности №36-09/2021 от 03.09.2021,

от ООО «Черноморский завод продтоваров» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» исполнить гарантийные обязательства по договору № 190402-066 от 02.04.2019 в части изготовления и поставки в адрес ООО «Черноморский завод продтоваров» двух емкостей хранения моющих растворов, входящих в состав централизованной мойки серии СЦМ в течении 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Кр-Тех» решения суда в части обязанности по исполнению гарантийных обязательств по истечении 20-ти календарных с момента вступления решения суда в законную силу определить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

Ответчик представил отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица дал пояснения по сути спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «КР-Тех» (поставщик) и ООО «ЧЗПТ» (Покупатель) заключен договора разовой поставки оборудования шеф-монтажным, пусконаладочными работами и обучением персонала № 190402-066, в соответствии с котором поставлено некачественное оборудование в части трех емкостей, входящих в состав смонтированной центрально мойки СЦМ 25.

Согласно п. 6.5, 6.6. Гарантийные обязательства, за счет продавца, включают в себя замену вышедших из строя частей и агрегатов оборудования, ремонт оборудования, оплату ремонта оборудования Покупателем, если поставщик не сможет обеспечить прибытие гарантийного специалиста. Гарантийные работы по устранению выявленных дефектов производятся в течении 5 рабочих дней при условии наличия запасных частей на складе поставщика, но не более 20 календарных дней.

Рекламации истца в рамках гарантийных обязательств были подтверждены ответчиком. В последствии истцом была предъявлена претензия об исполнении гарантийных обязательств от 03.03.2020 года, которую ответчик признал 22.04.2020 года и обязался взамен поставленного по договору № 190402-066 от 02.04.2019 года некачественного оборудования изготовить и поставить в адрес ООО «ЧЗПТ» до 10.12.2020 года - 1-я емкость, до 14.01.2021 года-2-я емкость, до 12.02.2021 года —3-я емкость.

12.04.2021 года ООО «ЧЗПТ» получена лишь одна емкость, т.е. гарантийные обязательства ответчика исполнены частично и с нарушением сроков. При этом договором не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 того же Кодекса указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотрев в договоре поставки условие о предоставлении обществом обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что поставщик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Обществу банковской гарантии или поручительства. К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах".

Согласно статье 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности.

В таком случае согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", последствием уклонения должника от выбора предмета исполнения является переход такого права к кредитору. В настоящее время данное правило закреплено в статье 320 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По смыслу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» исполнить гарантийные обязательства по договору № 190402-066 от 02.04.2019 в части изготовления и поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» двух емкостей хранения моющих растворов, входящих в состав централизованной мойки серии СЦМ в течении срока не превышающего месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кр-Тех» при неисполнении решения суда в части обязанности по исполнению гарантийных обязательств по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» судебные расходы в размере 6000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

О.В. Минько