Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А82-12840/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12840/2025
г. Ярославль
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 08.10.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92840.06 руб., третье лицо: ФИО1 при участии: без вызова сторон установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании 92840.06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому НАО «Управдом Фрунзенского района» исковые требования не признает. 11.12.2024 в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» поступило заявление ФИО1 с просьбой о возмещении ущерба причиненного в результате затопления <...> (акт от 15.10.2024). 10.01.2025 между ФИО1 и НАО «Управдом Фрунзенского района» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последний уплачивает первому в счет причиненного вреда сумму в размере 54 404,24 рублей (пункт 1-3 соглашения). Пунктом 5 соглашения установлено, что после исполнения Управляющей организацией в соответствии с настоящим соглашением обязанности по возмещению убытков, в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящего соглашения, обязательства Управляющей организации, по возмещению вреда причиненного в результате затопления квартиры 91, дома 3 по ул. Светлая, г. Ярославля, являются выполненными надлежащим образом в полном объеме. Соответственно, по мнению ответчика, заключением вышеуказанного соглашения, НАО «Управдом Фрунзенского района» добровольно возместило ущерб, причиненный жилому помещению. В рассматриваемой ситуации 10.01.2025 между ответчиком и ФИО1. было подписано соглашение о возмещении

вреда, в котором стороны пришли к соглашению о том, что размер убытков от залива квартиры, составляет 54 404,24 руб., после выплаты указанной суммы ответчик считается исполнившим обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

08.10.2025 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 09.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.10.2025 истец в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор 011ЦН2703426225 страхования квартиры по адресу: 150057, <...> д 21, кв. 39.

14.10.2024 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 15.10.2024, причиной повреждения застрахованной квартиры было протечка кровли, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

11.12.2024 в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» поступило заявление ФИО1 с просьбой о возмещении ущерба причиненного в результате затопления <...> (акт от 15.10.2024).

10.01.2025 между ФИО1 и НАО «Управдом Фрунзенского района» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последний уплачивает первому в счет причиненного вреда сумму в размере 54 404,24 рублей (пункт 1-3 соглашения).

Пунктом 5 соглашения установлено, что после исполнения Управляющей организацией в соответствии с настоящим соглашением обязанности по возмещению убытков, в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящего соглашения, обязательства Управляющей организации, по возмещению вреда причиненного в результате затопления квартиры 91, дома 3 по ул. Светлая, г. Ярославля, являются выполненными надлежащим образом в полном объеме.

НАО «Управдом Фрунзенского района» произвело оплату ФИО1 платежными поручениями № 86 от 20.01.2025 и № 211 от 18.02.2025 на общую сумму 54 404,24 руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 92840,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 821553 от 18.04.2025.

Полагая, что наступление страхового события произошло по причине ненадлежащего содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 965 и пункта 2 статьи 385 ГК РФ страхователь, как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страховщик не лишен права потребовать от страхователя возвращения полученного.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (управляющая организация) и ФИО1 подписано соглашение о возмещении вреда от 10.01.2025.

Согласно п.п. 3, 4 Соглашения в соответствии с размером фактических повреждений Стороны пришли к соглашению, что размер убытков, причинённых Потребителю, составляет сумму в размере 54 404,24 рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре рубля двадцать четыре копейки). Управляющая организация по настоящему соглашению обязана возместить убытки, причинённые Потребителю, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1 в размере, указанном в пункте № 3 Соглашения, в срок до 28 февраля 2025 г. согласно следующему графику: оплата суммы в размере 27 202,12 рублей в срок до 31 января 2025 г., оплата суммы в размере 27 202,12 рублей в срок до 28 февраля 2025 г.

В силу п. 5 Соглашения после исполнения Управляющей организацией в соответствии с настоящим соглашением обязанности по возмещению убытков, в порядке, предусмотренном п.п. № 3,4 настоящего соглашения, обязательства Управляющей организации, по возмещению вреда, причинённого в-результате затопления квартиры № 39, дома 21 по ФИО2 ул., г. Ярославля, являются выполненными надлежащим образом в полном объёме

Согласно части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата страховщиком возможности осуществить право требования к третьему лицу в порядке

суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) дает ему основание отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 965, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страхователь не лишен права потребовать от страхователя возвращения излишне полученного.

При переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника, и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ответчик совершил действия, направленные на возмещение ущерба в пользу собственника поврежденной квартиры без осведомленности о замене кредитора в обязательстве по возмещению ущерба, такое возмещение ущерба следует признать исполнением ответчиком обязательства надлежащему лицу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 20.01.2025 и 18.02.2025 выплатил ФИО1 по 27 202,12 руб. в счет возмещения ущерба по соглашению от 10.01.2025, то есть исполнил обязательства в пользу надлежащего лица, в связи с чем обязательства управляющей компании по возмещению ущерба прекратились.

Поскольку в данном случае НАО «Управдом Фрунзенского района» возместило потерпевшему ущерб в сумме 54 404,24 по платежным поручениям № 86 от 20.01.2025 и № 211 от 18.02.2025 до выплаты истцом страхового возмещения (18.04.2025), исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба являлось надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, страховщик не лишен права потребовать от страхователя возвращения полученного.

Поскольку потерпевший реализовал свое право на возмещение ущерба, заключив соглашение с ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца, требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина