Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-13993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13993/2023


Резолютивная часть решения объявлена - 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен – 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2023 дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамЭнергоСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно восстановить целостность кабельной линии от ТП-159 РУ 0,4 Кв. до здания магазина «Клумба», расположенного по адресу: <...>, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания», ООО «Проектно – строительная компания «Татэнергострой»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, директор,

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамЭнергоСтрой", г.Набережные Челны (далее – ответчик, общество), об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно восстановить целостность кабельной линии от ТП-159 РУ 0,4 Кв. до здания магазина «Клумба», расположенного по адресу: <...>, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.05.2023 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В связи с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания», ООО «Проектно – строительная компания «Татэнергострой», определением суда от 27.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявления судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитова А.Н. о самоотводе от рассмотрения им дела №А65-13993/2023, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 произведена замена судьи Мазитова А.Н. по делу №А65-13993/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 20.07.2023 подготовка дела к судебному разбирательству продлена, предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2023, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени заседания.

В судебное заседание 15.08.2023 представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика представил в заседании отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе предварительного заседания ответчик представил на обозрение суда фотоматериал, указывая на то, что в настоящее время в связи с осуществлением работ по благоустройству и проведением земляных работ, спорный кабель был опять порван, уже другой подрядной организацией. В связи с тем, что данный фотоматериал не относиться к предмету настоящего спора, суд, обозрев их, возвратил ответчику.

Определением суда от 15.08.2023 подготовка дела завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.09.2023.

В судебное заседание 14.09.2023 представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

08.09.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время истцом производятся работы по восстановлению поврежденного имущества своими силами посредством привлечения подрядной организации. В связи с указанным, истец просит предоставить дополнительное время для получения документов, подтверждающих произведенные затраты на восстановление кабеля и последующую подачу заявления об изменении предмета иска.

12.09.2023 от ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ вместе с приложенными к ним документами.

От третьего лица Сетевой компании также поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по делу в данном случае является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, оценив доводы, приведенные в отзывах третьих лиц и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу заявленных требований, и как следствие отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2022 в здании магазина «Клумба», расположенного по адресу: РТ, <...>, зафиксировано отсутствие напряжения на одном из вводов кабельной линии 0,4 кВ. В результате рассмотрения заявки, поданной в аварийную службу, АО «Сетевая компания» была восстановлена подача электроснабжения в зоне ответственности Сетевой компании (Центр питания ТП-159), однако по состоянию на текущую дату до Нежилого здания электроэнергия не поступает.

В целях определения лиц, ведущих деятельность на аварийной территории, истцом были поданы обращения в Сетевую компанию и правоохранительные органы.

Как указывает истец, в соответствии с ответом АО «Сетевая компания» рег.№ 333/исх.орг от 02.02.2023 на данной территории по ордеру № 396 от 28.10.2022 проводились работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ к АЗС по ул. Баки Урманче, 8, силами ООО «Строительная компания КамЭнергоСтрой».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, подтвердил, что действительно, ООО «СК КамЭнергоСтрой» в этом районе проводил земляные работы по строительству кабельных линий электроснабжения к вновь строящейся электрической заправочной станции ОАО «Сетевая Компания», что подтверждается заказчиком ОАО «Сетевая Компания», Департаментом строительства и ЖКХ Исполкома г. Нижнекамск, который и выдал ордер на производство земляных работ. Однако, как указывает ответчик, работы произведены в октябре месяце, что подтверждается соответствующими отметками на ордере.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлена вся исполнительно-техническая документация, переписка с заказчиком по строительству электрозарядной станции, ордер на производство земляных работ выданный Исполнительным комитетом г. Нижнекамска с вызовами представителей владельцев сетей, находящихся в зоне проведения земляных работ. Также представлены Акты ввода в эксплуатацию построенных сетей электроснабжения с приложением протоколов испытаний и исполнительные съемки, т.е. вся документация, которая согласно СНиП и ПУЭ (правила устройства электроустановок) требуется для ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, следует отметить, что истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, по результатам исследования материалов дела, судом установлено, что Технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта Истца - магазин «Клумба» осуществлено к электрическим сетям АО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети, что подтверждается Актом № 2021700/54/02579 от 11.09.2021, представленным в материалы дела третьим лицом.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и АО «Сетевая компания» определяется в ТП-159, принадлежащей на праве собственности акционерному обществу. Соответственно, кабель КЛ-0,4 кВ, идущий от ТП-159 к объекту истца, находится на балансе истца, который как собственник кабельной линии несет ответственность за состояние и обслуживание объекта электросетевого хозяйства.

В силу пункта "б" Приложений к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м.

В охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства (пункт 8 Правил N 160).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля

Согласно пункту 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 19.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (далее - Постановление N 123) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разрешительная документация на проведение земляных работ представлена в материалы дела ответчиком и третьими лицами.

Между тем, истцом исполнительно-техническая документация на свои кабельные сети в материалы дела не представлена.

Из пояснений ответчика следует, что исполнительная съемка кабельных линий в планшете инженерных сетей в Департаменте строительства и ЖКХ Исполнительного комитета г. Нижнекамск отсутствовала. Более того, построенные кабельные линии не обозначены пикетами, согласно СНиП и ПУЭ.

Как следует из искового заявления, отсутствие напряжения было зафиксировано предпринимателем 20.11.2022 года.

Вместе с тем, из документов представленных третьими лицами судом установлено, что АО «Сетевая компания для проведения работ по подключению зарядной станции для электромобилей, находящейся в территориальной близости к магазину «Клумба», привлекло подрядную организацию ООО «СВСЭСС» (генеральный подрядчик) по договору от 13.09.2022 № 2021/НКЭР/153. В свою очередь, ООО «СВСЭСС» (генеральный подрядчик) поручил выполнение работ субподрядной организации ООО «СК КамЭнергоСтрой», подтверждающие документы представлены в материалы дела.

При этом, как указывает ответчик, Акт повреждения с участием владельцев сети, электроснабжающей организации, вероятного виновника с указанием причин повреждения кабельной линии составлен не был.

Для определения места повреждения своей кабельной линии ИП ФИО1 привлекла испытательную электролабораторию ООО «Импульс».

Согласно Плану места повреждения кабельной линии, место повреждения кабеля истца КЛ-0,4 кВ находится от трассы вновь проложенной КЛ-0,4 кВ на зарядную станцию для электромобилей на расстоянии ориентировочно около 1 метра, что в частности подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом с места работ.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент определения места повреждения кабеля истца, работы по укладке кабеля на ЭЗС ответчиком были завершены, проведено благоустройство территории. Так, земляные работы по устройству кабельных линий ООО «СК КамЭнергоСтрой» проводил с 14 по 21 октября 2022 года, что подтверждается подписями членов приемочной комиссии с подписанием Акта освидетельствования скрытых работ от 21 октября 2022 года. Кроме того, согласно представленного в материалы дела ордера № 396 на производство земляных работ (т. 1 л.д. 34) срок проведения земляных работ, в том числе по восстановлению элементов благоустройства – 26.11.2022, однако закрытие ордера произведено Исполнительным комитетом г. Нижнекамска 28.10.2022, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью должностного лица, скрепленной оттиском печати Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска, в то время как, ИП ФИО1 отсутствие напряжения на кабеле зафиксировала 20.11.2022 года, т.е. почти через месяц после окончания работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что акт по факту повреждения кабельной линии, в котором указывается место, характер и обстоятельства повреждения, представители организации, действия которых повлекли за собой повреждение кабельной линии, наименование кабельной линии собственника, причины повреждения кабельной линии, а также другие существенные обстоятельства и данные, не составлялся. Ответчик для осмотра к месту повреждения кабельной линии не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий (бездействия) ответчика (т.е. причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим ущербом) из материалов дела не усматриваются, как и противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего возможное наступление неблагоприятных последствий для Предпринимателя.

Представленные истцом документы являются подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, но не причины повреждения кабельной линии при обстоятельствах, на которые ссылается истец. Исходя из изложенного факт повреждения кабельной линии истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, документально не зафиксирован, акт о повреждении кабельной линии ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта повреждения кабельной линии в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшим ущербом, в связи с чем, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова