Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-256145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256145/19-122-2026
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, 10, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ГРИНМАКС» (125464, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 142, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 6 КОМ 1, 2, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 30 234 796 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, решение от 21.01.2020 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.11.2019 г. (диплом №35064 от 21.06.2001 г.)

Установил:

АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРИНМАКС», в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в сумме 18 514 878,85 рублей, пеню за период с 01.01.2018 года по 25.09.2019 года в сумме 11 719 918,05 рублей, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.09.2019 г. до даты фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал,

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, представил ходатайство о снижении неустойки с контррасчетом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2014 года между ЗАО «Связь инжиниринг» (Поставщик) и ООО «ГРИНМАКС» (Покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 0112-2014, согласно которому «Поставщик» обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность «Покупателя» Оборудование, а «Покупатель» обязался принимать и оплачивать Оборудование, на условиях, предусмотренных Договором.

Указанный Договор является действующим (Доп. согл. № 9/1 от 29.12.2015 г.).

Истцом по Договору осуществлены поставки по следующим товарным накладным: Товарная накладная ТОРГ-12 № 121 от 27.02.2015 г. на сумму 4 024 836, 04 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 590 от 24.08.2016 г. на сумму 109 910,27 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 660 от 16.09.2016 г. на сумму 1 831 966,52 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 №667 от 20.09.2016 г. на сумму 256 900,16 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 681 от 23.09.2016 г. на сумму 1 264 775,92 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 706 от 03.10.2016 г. на сумму 499 435,00 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 717 от 07.10.2016 г. на сумму 1 065 950,64 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 №763 от 25.10.2016 г. на сумму 1 903 460,36 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 №777 от 28.10.2016 г. на сумму 789 349,20 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 №792 от 02.11.2016 г. на сумму 573 614,52 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 805 от 09.11.2016 г. на сумму 1 106 124,92 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 810 от 11.11.2016 г. на сумму 90 939,06 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 866 от 28.11.2016 г. на сумму 909 390,60 руб., Товарная накладная ТОРГ-12 № 933 от 13.12.2016 г. на сумму 4 088 225,64 руб.

Всего по перечисленным ТН ТОРГ-12 от АО «Связь инжиниринг» поставлено в ООО ГРИНМАКС» Оборудования (Товара) на общую сумму 18 514 878,85 руб.

Претензий по количеству и качеству от Ответчика в адрес Истца не поступало, обязательства Истца выполнены надлежащим образом.

В свою очередь Ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате полученного им и принятого Товара.

30.06.2019 года Сторонами подписаны два Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года на сумму долга перед АО «Связь инжиниринг» 511 173 282,51 (пятьсот одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят два руб. 51 коп.) руб. и на сумму 81 709 155,95 рублей, которые включают сумму требования по иску, тем самым Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им имеющегося долга.

«12» декабря 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия № СИ-05/1982 (п. 2.2. Претензии, ссылка на договор), которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2017 г. к рамочному договору поставки № 0112-2014 от 01.12.2014 г. оплата стоимости Оборудования (Товара) осуществляется не позднее 31.12.2017 года.

Таким образом, пени за нарушение сроков платежей Ответчиком может быть рассчитана Истцом с даты начала нарушения денежного обязательства Ответчиком, а именно, со следующего дня после установленной даты, в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактической оплаты (п. 8.2 Договора).

Сумма пени согласно представленному расчету составляет 11 719 918,05 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и ее контррасчет.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в виду чрезмерно высокого процента договорной неустойки и значительного превышения возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства Ответчика по оплате поставленных изделий.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени по контррасчету ответчика в размере 4 809 556,82 руб.

Кроме того, суд полагает, что требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2019г. по дату фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРИНМАКС» в пользу АО «Связь инжиниринг» задолженность по договору поставки от 01.12.2014 г. № 0112-2014 в размере 18 514 878 (восемнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 коп., пени за период с 01.01.2018 по 25.09.2019 г. в размере 4 809 556 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 коп., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2019г. по дату фактической оплаты.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «ГРИНМАКС» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 174 174 (сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая