Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А84-2936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2936/2020
31 августа 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гимон Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Контрольно-счетная палата города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1 по доверенности от 02.06.2020 № 141, от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество) о взыскании 527 117,79 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 18.10.2019 № 48ПИР-ОК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Контрольно-счетную палату города Севастополя.

Определением от 14.07.2020 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью первого судебного состава Смолякова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов ссылался на объективные препятствия в своевременном исполнении контракта; заявил о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2016 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 48ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство 2-х ниток напорного коллектора от КНС-12 (Стрелецкая бухта)».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 1 638 131 руб. (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с требованиями п. 4.1 Контракта проектно-изыскательские работы должны быть выполнены Подрядчиком до 30.06.2017,

Также п. 1.2 Контракта определено, что требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование Подрядчик обязан выполнить проектную документацию в 2-х экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в 4-х экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы и дополнительно на электронном носителе.

В обязанности Подрядчика также входит получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости ПИР (п. 16 Задания на проектирование).

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80% стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (п. 5.10 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.11 Контракта).

Кроме того, Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации (п. 8.2 Контракта), а результат работ по Контракту должен соответствовать требованиям Контракта, а также требованиям законодательных актом и нормативно-технических документов (п. 8.1 Контракта).

Согласно п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В рамках выполнения обязательств по Контракту Подрядчиком по Акту выполненных работ № 1 от 19.12.2016, а также по накладной от 19.12.2016 Государственному заказчику передана проектно-изыскательская документация для прохождения государственной экспертизы. Указанные работы приняты и оплачены Государственным заказчиком в размере 80% стоимости выполненных работ, что составило 1 310 504,80 руб.

23.10.2017 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение № 91-1-3-3-0087-17, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Проектная документация, включая смету, по объекту «Строительство участка напорного канализационного коллектора от ул. Некрасова, 1 до ул. Весенней» не соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённому постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Впоследствии документация была повторно направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой 06.03.2018 под № 91-1-3-3-0013-17, а также 14.08.2018 под № 91-1-3-3-0040-18 выданы отрицательные заключения.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено лишь 14.08.2018 под № 91-1-1-3-0041-18.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 20.05.2019 под № 91-1-0151-19.

Подрядчиком по накладной приема-передачи документации от 09.12.2019 передана проектно-сметная документация в составе и комплектности в соответствии с требованиями п. 16 Задания на проектирование.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с 30.06.2017 по 09.12.2019.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом..

07 апреля 2020 года от Общества в адрес Учреждения поступил ответ на претензию (требование), в котором изложен отказ от ее удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту) на проектирование Подрядчик обязан выполнить проектную документацию в 2-х экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в 4-х экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы и дополнительно на электронном носителе.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что результатом работ является: проектная документация по объекту: «Строительство 2-х ниток напорного коллектора от КНС-12 (Стрелецкая бухта)», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, в обязанности Подрядчика входит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости ПИР (п. 16 Задания на проектирование).

При этом в соответствии с п. 1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствие с условиями Контракта на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 12 задания на проектирование (приложение №1 к контракту) исходными данными вступают - Технические условия, которые формируются проектировщиком (исполнителем), то есть, в настоящем случае - ООО «Стройпроект».

Таким образом, именно на исполнителя возложена обязанность по формированию технических условий. При этом, материалы дела не содержат уведомления исполнителя о невозможности исполнения контракта, при том, что проект планировки территорий для строительства линейного объекта, разрабатывался именно ООО «Стройпроект», и на момента его разработки, исполнитель достоверно мог знать об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, при этом, свои правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не воспользовался.

Кроме того, в соответствие с п. 1 Дополнительного Соглашения № 1 (далее - ДС) по Контракту выполнены, приняты и оплачены работы на сумму 1 248 524,00 руб.

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (и. 5.10 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи- приемки выполненных работ (п. 5.11 Контракта).

23.10.2017 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение № 91-1-3-3-0088-17, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Проектная документация, включая смету, по объекту «Строительство участка напорного канализационного коллектора от ул. Некрасова, 1 до ул. Весенней» не соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённому постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Впоследствии документация повторно направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой 06.03.2018 под № 91-1-3-3-0013-18, а также 14.08.2018 под № 91-1-3-3-0040-18 выданы отрицательные заключения.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено лишь 17.09.2019 под № 92-1-1-3-024866-2019.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 06.12.2019 под № 91-1-0755-19.

Подрядчиком по накладной приема-передачи документации от 09.12.2019 передана проектно-сметная документация в составе и комплектности в соответствии с требованиями п. 16 Задания на проектирование.

В соответствии с п. 2 этого ДС в 2017 году по Контракту подлежат выполнению, приемке и оплате работы на сумму 312 131,00 руб.

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (и. 5.10 Контракта).

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положениями статей 758, 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по разработке технической документации и (или) выполнению изыскательских работ, а также выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, установив, что проектная документация, переданная подрядчиком заказчику по акту выполненных работ получила отрицательное заключение ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя", суд приходит к выводу о том, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ, предусмотренных контрактом, не достигнут.

Именно подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом в соответствии с п. 5.11 контракта.

При таких обстоятельствах подписанный акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют лишь о передаче разработанной проектной документации, которая подлежит проверке на достоверность данных.

В ходе рассмотрения спора суд установил нарушение срока исполнения обязательств со стороны подрядчика по государственному контракту.

Доводы ООО "Стройпроект" о том, что нарушение срока выполнения работ обществом связано с неисполнением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязанностей, установленных п. 5 Технического задания в части предоставления исходных данных ООО "Стройпроект", и непредставлением учреждением дополнительных материалов в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя", а также в связи с осуществлением административных процедур, связанных с проведением публичных слушаний по обсуждению градостроительной документации и ее утверждением, суд признает несостоятельными, исходя из положений статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не представило доказательств того, что до получения положительного заключения оно предупредило учреждение об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимой для выполнения обусловленной контрактом работы, и при таких обстоятельствах ответчик должен был приостановить работу по выполнению проектно-изыскательских работ и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем при выполнении работ по контракту обществом не принималась во внимание необходимость проведения публичных слушаний.

Согласно замечаниям, изложенным в отрицательном заключении, указанные замечания касаются недостатков проектно-сметной документации, устранение которых относится к исключительной компетенции исполнителя. Отрицательное заключение содержит значительный перечень нарушений исполнителя, при этом устранение вышеуказанного нарушения, в любом случае, не привело бы к положительному заключению государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо уведомлений со стороны исполнителя о невозможности исполнения контракта, при том, что проект планировки территорий для строительства линейного объекта, разрабатывался именно ООО "Стройпроект", и на момент его разработки, исполнитель достоверно мог знать об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, при этом, своим правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не воспользовался.

Исполнитель, являясь специалистом в области проектных и изыскательских работ, проводя разработку проекта планировки и проекта межевания территории, мог и должен был достоверно знать весь объем исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком при подписании контракта, при этом, каких-либо требований по последнему вопросу общество не заявляло, что в свою очередь, лишает его права ссылаться на данные обстоятельства после исполнения контракта в полном объеме.

Довод ООО "Стройпроект" о неисполнении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" своих обязательств по контракту, которые являются первичными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика и предшествуют исполнению обязательства ответчика, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 303-ЭС19-12615 от 14.11.2019, при разрешении спора между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, когда судом установлен факт просрочки должника (подрядчика), необходимо также проверить довод ответчика о том, что длительное прохождение госэкспертизы (включая получение отрицательного заключения) произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части предоставления исходных данных.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, государственного контракта и задания на проектирование, в обязанности подрядчика входило, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. При этом именно подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получения согласования и ведет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

В этом же заключении, о чем также указал подрядчик в отзыве на первоначальный иск, среди прочего указано на не предоставление постановления Правительства Севастополя, утверждающего документацию по планировке территории, а именно разработанные ППТ и ПМТ.

При этом подготовка проектов планировки территории (ППТ) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, в т.ч. для выделения элементов планировочной структуры, установления границ размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки имеет существенное значение в регулировании отношений по землепользованию и капитальному строительству с 01.01.2016 является основанием для разработки проектной документации в отношении линейного объекта.

Проект межевания территории (ПМТ) в свою очередь разрабатывается одновременно с ППТ. При этом исключительно в соответствии с проектом межевания должны формироваться земельные участки для строительства линейных объектов регионального значения, что связано с тем, что данные линейные объекты имеют особый статус, обусловленный их значением для устойчивого развития территории.

Таким образом, ППТ и ПМТ являются как основанием для подготовки проектной документации на линейный объект (строительство водовода), так и для последующей выдачи разрешения на строительство такого объекта (ст. 51 ГрК РФ), т.е. наличие ППТ и ПМТ, предусматривающие размещение линейного объекта является обязательным условием для строительства.

Поскольку в настоящем случае вышеуказанная документация разрабатывалась по инициативе органа власти, то к таким работам в установленном законодательством порядке был привлечен проектировщик в лице ООО "Стройпроект" – ответчика по делу, который также является подрядчиком по разработке проектной документации.

Основные замечания государственной экспертизы, которые и были положены в основу отрицательных выводов касались других существенных недостатков переданной проектной документации, допущенных подрядчиком при ее разработке, таких как несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям технических регламентов и соответствующих нормативных документов. Вне зависимости от отсутствия либо наличия правового акта об утверждении документации по планировке территории в приложенных на экспертизу документах, данный факт в любом случае не повлиял бы на выводы эксперта и на отрицательный результат экспертного заключения.

Направляя разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в декабре 2016 года в отсутствие документа об утверждении ППТ и ПМТ и в отсутствие каких-либо предъявленных в адрес заказчика претензий на этот счет (например, наличие писем/претензий в адрес заказчика либо совершения действий по приостановлению работ как то предписывает ст. 719 ГК РФ), ответчик, являясь одновременно разработчиком ППТ, т.е. профессиональным участником данных отношений, обладающим специальными познаниями в области градостроительства, имеющим членство в саморегулируемой организации Ассоциации "СРОС СК" и достоверно зная о необходимости предоставлять на экспертизу проектной документации не просто разработанную документацию по планировке территории, а утвержденную документацию, не может ссылаться на указанные обстоятельства, в качестве обоснования отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта, и как следствие на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за просрочку обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием и мотивом для отрицательных выводов государственной экспертизы проектной документации являлась в первую очередь оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о том, что наличие документа об утверждении документации по планировке территории на момент утверждения отрицательного заключения не повлияло бы на сделанные экспертом выводы ввиду установленных многочисленных нарушений подрядчика

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки более чем в 10 раз превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика в ходатайстве о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до двукратной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, 96 277,22 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 13 542 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков