Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-22056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22056/2023

Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 15.03.2024, 27.03.2024, 04.04.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНС», с. Ремплер (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью «КОГОРТА ТРАНС», с. Ремплер (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 17 445 386,34 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.08.2023, ФИО3, по доверенности (27.03.2024, 04.04.2024),

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНС», с. Ремплер (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОГОРТА ТРАНС», с. Ремплер (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 445 386,34 руб.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал, представил письменные пояснения, ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать 13 824 084,34 руб. задолженности.

Уменьшение суммы иска судом удовлетворено.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2024 на 15 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявления возражал, представил письменные пояснения, дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2024 на 12 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявления возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 года по делу №А65-28852/2022 отсутствующий должник ООО «РЕМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 422527, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 420097, Татарстан, г Казань, а/я 25) – член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423600, Татарстан, <...>); удовлетворено ходатайство о применении к ООО «РЕМТРАНС» положения параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 года (резолютивная часть) по делу №А65-28852/2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМТРАНС» назначена ФИО5.

При анализе хозяйственной деятельности Истца конкурсным управляющим был установлен факт оказания транспортных услуг Истцом в пользу Ответчика на общую сумму 15 242 084,34 руб. (с учетом письменных пояснений Истца) за период с 07.03.2020 года по 03.12.2021 года. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам Истца от Ответчика поступили денежные средства в размере 1 418 000,00 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составила 13 824 084,34 руб. Данные обстоятельства выявлены конкурсным управляющим Истца в ходе проведения мероприятий по обнаружению конкурсной массы и сведений налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, в адрес Ответчика Истцом были произведены оплаты на общую сумму 3900750,00 руб., в связи с чем Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 750,00 руб. (в связи с предоставлением Ответчиком универсальных передаточных документов в ходе рассмотрения дела Истец уменьшил исковые требования на указанную сумму).

31.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности. Оставление претензионного требования Ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая факт оказания услуг Истцом доказанным, суд исходит из того, что спорные операции, являющиеся основанием предъявленных требований, отражены в книге продаж Истца и в книге покупок Ответчика.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения Ответчиком услуг, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались. Факт получения Ответчиком услуг, по мнению Истца, подтвержден книгами продаж за 2020 и 2021 годы и было подтверждено сведениями налогового учета, представленными третьим лицом.

Так, Определением суда от 23.11.2023 судом в порядке статьи 66 АПК РФ у налогового органа истребованы книги покупок ООО «КОГОРТА ТРАНС» (ИНН <***>) за 2020 и 2021 годы.

Во исполнение указанного определения суда, 14.12.2023 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан представлены из разделов налоговых деклараций по НДС сведения из книги покупок Ответчика за 2020 и 2021 годы.

Получение Ответчиком услуг от Истца отражено в книге покупок Ответчика, Ответчиком заявлены соответствующие вычеты по НДС. Решения налогового органа о доначислении НДС Ответчику отсутствуют, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы в обоснование наличия «кассового разрыва» с учетом разницы в налоговых сведениях сторон по результатам встречной налоговой проверки.

Кроме того, судом принимается во внимание доказательства частичной оплаты услуг Ответчиком в размере 1 418 000,00 руб. с назначением «за транспортные услуги», а именно: платежное поручение от 07.03.2020 года на сумму 30 000,00 руб., платежное поручение от 10.03.2020 года на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение от 02.04.2020 года на сумму 30 150,00 руб., платежное поручение от 03.04.2020 года на сумму 12 300,00 руб., платежное поручение от 06.04.2020 года на сумму 12 300,00 руб., платежное поручение от 08.04.2020 года на сумму 31 300,00 руб., платежное поручение от 09.04.2020 года на сумму 51 000,00 руб., платежное поручение от 20.06.2020 года на сумму 219 000,00 руб., платежное поручение от 22.06.2020 года на сумму 30 000,00 руб., платежное поручение от 23.06.2020 года на сумму 18 000,00 руб., платежное поручение от 23.06.2020 года на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение от 23.06.2020 года на сумму 1 500,00 руб., платежное поручение от 24.06.2020 года на сумму 49 250,00 руб., платежное поручение от 25.06.2020 года на сумму 309 000,00 руб., платежное поручение от 26.06.2020 года на сумму 95 000,00 руб., платежное поручение от 08.07.2020 года на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение от 09.07.2020 года на сумму 47 600,00 руб., платежное поручение от 21.07.2020 года на сумму 58 500,00 руб., платежное поручение от 21.07.2020 года на сумму 131 200,00 руб., платежное поручение от 05.08.2020 года на сумму 11 000,00 руб., платежное поручение от 19.08.2020 года на сумму 17 900,00 руб., платежное поручение от 16.09.2020 года на сумму 15 000,00 руб., платежное поручение от 21.09.2020 года на сумму 83 000,00 руб., платежное поручение от 22.09.2020 года на сумму 35 000,00 руб.

Довод Ответчика о том, что частичных оплат не существовало, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Наличие у Истца транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, 2019 года выпуска, VIN <***>, желтого цвета - в период с 05.12.2019 года по 03.12.2021 года, что подтверждается Ответом ОМВД России по Зеленодольскому району №211 от 01.03.2023 года на запрос конкурсного управляющего исх.№5 от 16.02.2023 года, подтверждает наличие у Истца ресурсов для оказания транспортных услуг Ответчику.

Доказательства невозможности применения арендной техники также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате оказанных Истцом транспортных услуг в обозначенном объеме, доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены.

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 года №ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» в книге продаж/покупок указываются следующие коды вида операций:

- Коду вида операций «01» соответствует: отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), операции, облагаемые по налоговой ставке ноль процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры;

- Коду вида операций «02» соответствует: оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28.

При этом, код вида операций «02» отражается в книгах продаж и покупок при получении авансового платежа.

Таким образом, по коду вида операций «01» в книгах продаж и покупок отражается реализация товара/услуг/работ, а по коду вида операций «02» в книгах продаж и покупок отражаются авансовые платежи – будущие поставки/реализации.

В имеющихся в материалах дела книгах продаж Истца и книгах покупок Ответчика отражены факты оказания услуг по коду видов операций «01».

Таким образом, довод Ответчика о том, что отражение сумм в книге покупок и книге продаж является лишь намерением совершить сделку и что оказание услуг лишь планировалась в будущем (отражение будущих оказанных услуг), также не находит своего подтверждения.

Бремя доказывания факта оказания услуг, как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены фактом нахождения истца в процедуре банкротства, потенциальная возможность получения всех первичных документов конкурсным управляющим существенно ограничена, поэтому к возражениям Ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 года №14-П, от 19.12.2005 года №12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года №308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 года №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 года №305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 года №305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 года №308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 года №305-ЭС18-17063 (2), от 21.02.2019 года №308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 года №305-ЭС18-17629 (2)).

Суд отмечает, что бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года №305-ЭС16-18600 (5-8) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 года № 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом, в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим существенно ограничен и слаб в сборе доказательств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст.71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004). В ходе судебного разбирательства истец в лице конкурсного управляющего указал, что первичные документы по спорным поставкам не переданы ему бывшим руководителем должника.

На запрос суда налоговым органом представлены копии деклараций по НДС и книги покупок Ответчика за спорный период, из которых следует, что операции по оказанию услуг с контрагентом ООО «РЕМТРАНС» отражены в книге покупок Ответчика.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы являются основанием для ведения налогового учета. Без указанных документов соответствующие сведения в налоговый учет за соответствующие периоды не могли быть внесены.

В ходе судебного разбирательства Ответчик фактически уклонился от опровержения факта оказания услуг, доказательства отсутствия спорной задолженности не представил, доказательства отсутствия указанных выше операций в книге покупок не представил, хотя представление таких сведений для данной стороны являлось незатруднительным.

Представленные Истцом доказательства Ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не приведены пояснения или доводы относительно полученных из налогового органа сведений из книги покупок Ответчика с отражением в них счетов-фактур, выставленных Истцом.

При этом, непредставление бывшим руководителем Истца конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов является следствием аффилированности ООО «РЕМТРАНС» и ООО «КОГОРТА ТРАНС».

В рассматриваемом случае отсутствие у Истца первичных документов свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «РЕМТРАНС» в части их передачи конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами.

При этом, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 года №305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания факта оказания услуг Истцом в адрес Ответчика в размере 13 824 084,34 руб. доказанным.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка не подтверждается, поскольку в материалах дела имеется претензия, которая направлена Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке 31.05.2023 года (почтовые квитанции РПО №80080384486580 и №80080384487105).

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений «Почта России» корреспонденция прибыла в место вручения 06.06.2023 и 07.07.2023 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В приложении к исковому заявлению Истец также приложил копию квитанции, которая свидетельствует о направлении искового заявления в адрес Ответчика (РПО №80111686466144). Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений «Почта России», письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация деятельности Ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет непосредственно само общество.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

Довод Ответчика о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности также не находит подтверждения.

Согласно позиции Ответчика заявленный срок подлежит исчислению с момента осуществления платежей, в суд Истец обратился 02.08.2023 года, соответственно, покупки, платежи, перечисления денежных средств, датированные до 02.08.2023 года, не подлежат включению в расчет заявленного требования о взыскании задолженности: по заявленному факту оказания услуг за период с 07.03.2020 года по 28.07.2020 года на сумму 1 819 400,00 руб.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 уточняется, что это правило действует и при направлении претензии. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения досудебного порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) разъясняется, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В адрес Ответчика 31.05.2023 года Истцом направлено требование об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела, следовательно, срок исковой давности приостановился на срок 30 дней. Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.08.2023 года, следовательно, принимая во внимание приостановление срока давности на период претензионного урегулирования спора, подлежат взысканию оказанные услуги за период с 02.07.2020 года.

Таким образом, с учетом срока претензионного урегулирования спора срок исковой давности по фактам оказания услуг 03.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020, 28.07.2020 Истцом не пропущен.

Более того, истец не может быть лишен права на судебную защиту с учетом наличия процедуры банкротства, как и с учетом наличия признаков аффилированности сторон, как и для целей избежания гражданской ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом последующего одобрения сделок (частичная оплата услуг, отражение спорных услуг в книге покупок Ответчика) установил, что Истец доказал факт оказания услуг Ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««КОГОРТА ТРАНС», с. Ремплер (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНС», с. Ремплер (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13.824.084,34 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««КОГОРТА ТРАНС», с. Ремплер (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92140 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов