Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А44-2899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2899/2024

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помещ. 13Н/3)

о взыскании 20 825,35 руб. и признании права списать неустойку

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность т 17.04.2024;

от ответчика: не явился,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арди» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 825,35 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по государственным контрактам №3-2022 от 11.03.2022 и №4-2022 от 14.03.2022, штрафа в размере 2000 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также признании права истца списать пени в размере 45 314,94 руб.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2024 на 10 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 03.09.2024 на 10 час. 35 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.

Определения арбитражного суда от 30.05.2024 и 19.07.2024, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключены государственные контракты:

- №3-2022 от 11.03.2022 на поставку специализированных рабочих станций на сумму 948 254,49 руб. в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (л.д.18-29, далее – контракт №3-2022);

- №4-2022 от 14.03.2022 на поставку специализированных рабочих станций на сумму 972 712 руб. в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (л.д.32-40, далее – контракт №4-2022).

Согласно Приложениям №1 к контрактам гарантийный срок на поставленный товар составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контрактов Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6.9 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Поставщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 6.8 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик обязан в срок не позднее 15 дней после получения требований Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По контракту №3-2022 товар на сумму 948 254,49 руб. поставлен по универсальному передаточному документу №53 от 10.06.2022, по контракту №4-2022 товар на сумму 972 712, руб. поставлен по универсальному передаточному документу №54 от 10.06.2022 (л.д.31,88)ю

Истец указывает, что после получения товара вышли из строя 7 входящих в состав автоматизированных рабочих станций твердотельных накопителя SSD М.2 512 Гб. Данный факт зафиксирован в актах о выявленных недостатках №1 и №2 от 12.04.2023 (л.д.58-59,66-67).

Поскольку вышедшие из строя накопители своевременно не были заменены, истец заключил с ООО «Прайм С» договор о поставке товара №182-2023 от 10.08.2023 на приобретение в том числе твердотельных накопителей SSD М.2 512 Гб по цене 2975,05 руб. за 1 штуку (л.д.68-74). Приобретенный товар поставлен по универсальному передаточному документу №С0-8290002 от 29.08.2023 и оплачен платежным поручением №361466 от 30.08.2023.

Полагая, что расходы по приобретению 7 твердотельных накопителей SSD М.2 512 Гб в размере 20 825,35 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, истец направил ему претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 825,35 руб. и штрафа в размере 2000 руб.

При разрешении возникшего спора судом установлено следующее.

Оценив условия спорных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контрактов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, учитывая, что материалами дела, а именно актами о выявленных недостатках №1 и №2 от 12.04.2023, подтверждается факт выхода из строя 7 твердотельных накопителей SSD М.2 512 Гб, входящих в состав приобретенных у ответчика по контрактам автоматизированных рабочих станций, требование о возмещении расходов истца на их замену, то есть фактически устранение недостатков приобретенного товара, предъявлено правомерно.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 20 825,35 руб. подтверждается договором о поставке товара №182-2023 от 10.08.2023, заключенным с ООО «Прайм С», универсальным передаточным документом №С0-8290002 от 29.08.2023 и платежным поручением №361466 от 30.08.2023.

Факт наличия недостатков товара, причин их образования и размер расходов на их устранение ответчиком не оспорен. В связи с этим требование о взыскании 20 825,35 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.8 контрактов предусмотрено право Заказчика требовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения.

В данном случае истцом начислен штраф по контракту №3-2022 в сумме 1000 руб. и по контракту №4-2022 в сумме 1000 руб. на основании пунктов 6.8 за нарушение срока устранения недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку данное требование истца в разумный срок исполнено не было, товар заменен не был, расходы истца на устранение недостатков на момент вынесения решения не возмещены, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. по каждому контракту предъявлено обоснованно.

В данном случае гарантийные обязательства возникли, но не были исполнены поставщиком, поэтому оснований для списания начисленных неустоек в размере 2000 руб. не имеется, поскольку их списание до фактического выполнения гарантийного обязательства не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Требование о взыскании 2000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании за ним права на списание пеней в сумме 22 521,06 руб. по контракту №3-2022 и в сумме 22 793,88 руб. по контракту №4-2022, начисленных на основании пунктов 6.9 контрактов за допущенную просрочку поставки товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец считает, что нарушено его право на списание неустойки по контрактам, с целью восстановления именно этого права предъявлен настоящий иск.

Однако, статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание права на списание неустойки.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил №783).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил №783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, обязательным условием для списания неустойки является наличие документального подтверждения наличия оснований для ее начисления: контракта, документа об его исполнении. При этом заказчик в силу положений пункта 4 Правил №783 обеспечивает проведение сверки расчетов.

Вместе с сопроводительными письмами от 08.12.2023 №758 и №759 Учреждение направило Обществу 29.03.2024 акты сверок по контрактам №3-2022 и №4-2022. То есть материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждение обеспечило проведение сверки расчетов.

Суд считает, что неподписание ответчиком направленного ему акта сверки расчетов в отсутствие заявленных возражений относительно его содержания не является препятствием для списания неустойки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил №783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что контракты в части поставки товаров исполнены Обществом в полном объеме 10.06.2023, о чем сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные документы. Начисленные суммы неустойки не превышают 5% от цены контрактов. Проведение сверки расчетов Учреждением обеспечено.

Таким образом, Учреждение имеет право самостоятельно списать начисленную Обществу неустойку за нарушение срока исполнения контракта №3-2022 в сумме 22 521,06 руб. и контракта №4-2022 в сумме 22 793,88 руб.

В связи с этим суд считает, что право истца на списание неустойки ответчиком не нарушается, в связи с чем не подлежит восстановлению в судебном порядке.

Ссылку истца на пункт 7 Правил №783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, суд отклоняет, поскольку данным пунктом не установлен способ такого подтверждения. В данном случае неподписание поставщиком акта сверки расчетов, при том, что такой акт ответчику был направлен в установленном порядке, не свидетельствует о наличии у него возражений относительно начисления неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права истца на списание неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 825,35 руб., в том числе 20 825,35 руб. задолженности и 2000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова