Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А66-3308/2023

338/2023-88689(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-3308/2023
г.Тверь
13 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600076343, дата государственной регистрации – 29.12.2021)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200054122, дата государственной регистрации – 24.10.2019, дата рождения 11.03.1995, место рождения – г. Тверь)

о взыскании 3 569 550,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванного необходимостью устранения дефектов подрядных работ, осуществляемых ответчиком по договору подряда № 8 от 12.02.2021г., в размере 3 569 550,00 руб.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от ответчика – дополнительный отзыв на исковое заявление; от истца – дополнительные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство; озвучил доводы, изложенные в ранее представленных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика дал пояснения по делу; по ходатайству истца об отложении возражал.


Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Кроме того, в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражений не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 6 июля 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 13 июля 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

За время перерыва в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от ответчика – дополнительный отзыв на исковое заявление; от ИП ФИО4 – ходатайство об изменении исковых требований, которые истец сформулировал следующим образом: соразмерно уменьшить установленную за работу цену, указанную в Приложении № 2 к договору подряда № 8 от 12.02.2021г., на 2 668 350,00 руб., в связи с неоказанием части услуг в соответствии с представленным расчетом:

Взыскать с ИП ФИО5 ОГРНИП 319695200054122 в пользу ИП ФИО4 ОГРНИП 317774600076343 денежной суммы в размере 2 668 350,00 руб. в качестве снижения стоимости работ по договору подряда № 8 от 12.02.2021г. в связи с невыполнением отдельных работ или выполнением их с нарушением обязательных для сторон строительных норм


и правил, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 36 342,00 руб.

В части остальных исковых требований в размере 901 200,00 руб., истец отказывается от исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено ходатайство об изменении исковых требований, просит суд: соразмерно уменьшить установленную за работу цену, указанную в Приложении № 2 к договору подряда № 8 от 12.02.2021г., на 2 604 458,00 руб., в связи с неоказанием части услуг в соответствии с представленным расчетом:

Взыскать с ИП ФИО5 ОГРНИП 319695200054122 в пользу ИП ФИО4 ОГРНИП 317774600076343 денежной суммы в размере

2 604 458,00 руб. в качестве снижения стоимости работ по договору подряда № 8 от 12.02.2021г. в связи с невыполнением отдельных работ или выполнением их с нарушением обязательных для сторон строительных норм и правил, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 36 342,00 руб.

В части остальных исковых требований в размере 965 092,00,00 руб., истец отказывается от исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об изменении исковых требований.

Представители ответчика по ходатайству истца возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец фактически заявил новое требование.

Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 8 от 12.02.2021г., согласно которому в срок до 16.07.2021г. ИП ФИО5 должен был оказать услуги по ремонту квартир (ремонтно-


строительные и отделочные работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, на основании Технического задания Заказчика.

В соответствии с разделом 7 договора Подрядчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры, следовательно, согласно пункту 9.5. договор является действующим, обязательства не прекращенными.

Заказчик свои обязательства выполнил в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплату по договору внес в полном объеме, работы принял по итогам визуального осмотра. На момент приемки видимых дефектов не имелось, претензий по качеству не было.

30.11.2022г. от партнеров инвесторов поступила информация о том, что ремонт аналогичный указанному в Техническом задании Заказчика, выполненный партнером ИП ФИО5 на аналогичном объекте не принят в связи с его несоответствием по качеству.

Для исключения возможности скрытых недостатков, обязанность по устранению которых возникает в течение гарантийного срока, ИП ФИО4 направил своих представителей для проведения осмотра помещений на предмет наличия дефектов в результатах ремонтных работ.

Недостатки были обнаружены, составлены Акты повторного осмотра, которыми выявлены многочисленные недостатки, связанные с нарушением технологии проведения ремонтных работ:

- нанесение декоративной штукатурки на стены квартир без нанесения сетки, что привело к многочисленным трещинам штукатурного слоя;

- нарушение технологии выполнения работ за отопительными приборами, а именно отсутствие декоративной штукатурки, окрашенной в 2 слоя;

- отсутствие фиксатора межкомнатных дверей;

- нарушение технологии монтажа оконных откосов, приведшие к трещинам, сколам и осыпанию штукатурки;

- нарушение технологии монтажа столешницы в сан.узле;

- нарушение технологии установки сантехники - отсутствие гидроизоляции пола под ванной;

- нарушение технологии монтажа потолочных багетов, что привело к отслойкам и трещинам на стыках.

А также были выявлены отклонения от Технического задания:

1. Марка использованного при ремонте ламината не соответствует ТЗ;

2. Вывод провода для подключения Wi-Fi роутера сделан не над эл. щитком, а над входной дверью;

3. Перегородка, установленная между прихожей и сан.узлом установлена с отклонениями от проектной документации, что привело к изменениям характеристик квартиры.


Так же были причинен вред имуществу Заказчика, а именно повреждена входная дверь в процессе ремонтных работ: имеются царапины, сколы и грязные разводы от отделочных материалов.

Связаться с ИП ФИО5 и уведомить о выявленных недостатках для совместного составления соответствующего Акта об обнаружении дефектов не удалось, поэтому были составлены дефектовочные ведомости по результатам повторного осмотра с определением стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, оформлена претензия и направлены в адрес ИС ФИО5 28.12.2022г. по адресу, указанному Исполнителем в Договоре подряда.

Так как у истца имелись обоснованные сомнения в добросовестности ответчика в части исполнения обязательств по гарантии, так как связаться с ним не удалось, истец в рамках имеющихся полномочий решил отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков.

Причиной отказа от договора является, по мнению истца, существенное нарушение качества выполнения работ, проверить которое при приемке возможности не представлялось возможным, в связи с чем недостатки ремонтно-строительных работ и были обнаружены позднее, но в течение гарантийного срока.

Так как указанные недостатки относятся к существенным и делают невозможным продажу указанных квартир из-за недостатков в ремонтных работах, истец несет убытки, связанные с необходимостью содержания указанных квартир и не может получить рыночную стоимость данных объектов, для получения которой он и заключал Договор подряда с тем, чтобы получить предпринимательскую прибыль при продаже таких квартир.

Покупательский спрос на данные объекты отсутствует или снижен, так как ремонт выполнен с отклонениям от Технического задания и качественно ремонта не позволяет реализовывать квартиры как готовые для заселения.

Устранение недостатков связанно с необходимостью демонтажа материалов, вскрытия покрытий, стен и иных капитальных вмешательств, в чем и заключается существенность недостатков.

Так как целью заключения договора подряда являлось проведения ремонтных работ по ГОСТ, качество которых позволит продать квартиры, то Заказчик заинтересован в скорейшем доведении работ до состояния, удовлетворяющего требованиям покупателей, то считает разумным взыскать сумму убытков, необходимую для устранения недостатков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- 2 431 080 руб. – стоимость работ по устранению выявленных дефектов,

- 1 138 470 руб. – стоимость материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков.

Перечень недостатков и оценка стоимости их устранения указаны в дефектной ведомости в приложении № 1 претензии.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.


Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск сведены к следующему:

- истец не предоставил ответчику возможность исправить предположительно имеющиеся недостатки и сразу потребовал возмещения убытков;

- все недостатки, указанные истцом, не относятся к скрытым;

- истец подписал Акты КС-2 без замечаний и оплатил работы в полном объеме;

- истец требует взыскать стоимость работ, производство которых не предусмотрено техническим заданием;

- в договоре подряда не указано правомочие истца на самостоятельное устранение недостатков после приемки работ, а значит у него нет права требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов подрядных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах


разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были некачественно выполнены работы по договору № 8 от 12.02.2021г.


Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № 8 от 12.02.2021г.

Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 24, 35, 46) общая стоимость работ составила 15 094 733,40 руб.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны акты (л.д. 25-34, 36-45, 47-56) из которых следует, что Заказчик принял выполненные ответчиком работы без замечаний и без претензий к качеству работ.

28 декабря 2022 года (по истечении полутора лет с момента приемки работ) истец направил ответчику претензию от 20.12.2022г., в которой указал, что отказывается от договора в рамках полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку в пределах гарантийного срока, а именно 10.12.2022г. были обнаружены существенные недостатки результатов работ и требует возмещения убытков.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о наличии недостатков, о чем истцу стало известно 10.12.2022г.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 720 пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Трещины на штукатурке и столешницах, отхождение багетов, несоответствие марки и модели ламината, кривизна межплиточных швов, отсутствие фиксаторов двери не являются скрытыми недостатками и соответственно, могли быть установлены (обнаружены) подрядчиком при обычном способе приемки, есть при визуальном осмотре помещений в момент приемки выполненных работ.

Таким образом, наличие существенных и неустранимых недостатков истцом не доказано, спорные дефекты носят явный характер, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик утратил право ссылаться на их наличие в выполненных работах, предъявляя заявленные в иске требования к подрядчику.

Истец указывает, что Подрядчик нанес штукатурный слой без специальной сетки, ссылается на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 (ред. от 09.11.2017г.) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения",


"СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Между тем, в техническом задании к договору подряда № 8 от 12.02.2021г. требований об обязательном использовании штукатурной сетки на каждой стене указано не было.

Также в техническом задании тип работ, как нанесение гидроизоляции, не указан.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что на момент приемки работ отсутствовали недостатки работ (в акте приемки выполненных работ отсутствует указание на наличие недостатков), в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки устранения недостатков Заказчиком установлены не были.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.


В подтверждение недостатков в материалы дела представлен подписанный только истцом документ о повторном осмотре квартир. Ответчик для его составления не вызывался, подтверждений обратного в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обнаруженные им дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда № 8 от 12.02.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.А. Истомина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:45:00

Кому выдана Истомина Ирина Александровна