Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-7109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7109/2019

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику № 1 – Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику № 2 – Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика № 1 – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2020г.,

ответчика № 2 (Управление ФНС по РТ) – представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик № 1, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик № 2, Управление ФНС по РТ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в общем размере 10 864 709руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А65-7109/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2018 г. № 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 и п.3 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126, ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 507 356руб., доначислены налоги в сумме 13 570 980руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 088 695руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 12 489 285руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 4 225 750,24руб., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговым агентом в сумме в 707 652руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 09.01.2019г. №2.8-18/000047@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа и Управления ФНС по РТ в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в общем размере 10 864 709руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат; представленные с возражениями авансовые отчеты с указанием других контрагентов, вместо «проблемных», признаны не подтверждающими правомерность понесенных расходов.

Данный вывод судов признан правомерным Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-7452 от 27.05.2020г. по настоящему делу №А65-7109/2019.

В соответствии с решением № 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным налоговым органом в отношении заявителя в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа представленных налогоплательщиком авансовых отчетов ФИО2 (директор заявителя) за 2014-2016гг. установлено:

- необоснованное отнесение заявителем на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, расходов по документам, оформленным от имени «проблемных» и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации, имеющей некорректный ИНН, а следовательно не зарегистрированный в ЕГРЮЛ. по приобретению запчастей к автомобилям и услуги ремонта автомобиля в сумме 5 443 475 руб., в результате не полностью уплачен налог на прибыль организаций за 2014-2016гг. в сумме 1 088 695 руб.;

- не удержание и не перечисление налоговым агентом заявителем за 2014-2016гг. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет в сумме 707 652руб., в результате не включения в совокупный доход работнику заявителя (ФИО2) суммы 5 443 475руб., выданные подотчет по указанным выше документально неподтвержденным затратам.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2020г. по настоящему делу согласился с выводами судов по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (запчасти к автомобилям) и услуг по ремонту автомобиля в сумме 5 443 475руб. по документам, оформленным от имени "проблемных" и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации, имеющей некорректный ИНН, что названные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают хозяйственные операции и, соответственно, и понесенные обществом расходы. Представленные с возражениями авансовые отчеты с указанием других контрагентов, вместо «проблемных», также судом признаны не подтверждающими правомерность понесенных расходов.

Заявитель указал, что поскольку данная сумма 5 443 475руб. по документально неподтвержденным расходам, отнесена к вознаграждению руководителя (получена директором общества по авансовым отчетам) и налоговым органом на нее начислен налог на доходы физических лиц, указанную сумму следует отнести к расходам организации.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2020г. указал, что налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки налог на доходы физических лиц (по авансовым отчетам директора ФИО3). в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДФЛ, учитывая, что налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки. Поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль судами не проверено формирование налогооблагаемой базы с учетом вышеизложенной позиции, принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежат отмене, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установить сумму налога, подлежащего уплате заявителем, его реальные налоговые обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, согласно указанной норме, признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков. - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи на налоговых агентов возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О отметил, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пп. 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Доказательств, что указанная сумма вознаграждения была выплачена руководителю общества по трудовому договору, заявитель в материалы дела не представил.

В силу прямого указания подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации применяется налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не может применяться налоговым агентом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, организация не вправе отнести в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, поскольку юридические лица не являются плательщиками данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

На основании вышеизложенного, налог на доходы физических лиц не является расходом общества (юридического лица), и, соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц неправомерно.

Заявитель в качестве аналогичного подхода ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и на Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу N 305-КП6-10138.

Однако, необходимо отметить, что предметом рассмотрения в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 явилось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного единого социального налога, а также расходов на приобретение молока (а не НДФЛ); в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу N 305-КП 6-10138 - уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых.

Между тем, в рамках настоящего дела обществом ставится вопрос уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по налогу на доходы физических лиц, плательщиком которого являются физические лица.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны, о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов