Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-116910/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116910/23-141-919
г. Москва
25 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГенЪИнвест Строй» (ИНН <***>)

ООО «Мосремстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 12 001 918руб. 46коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021г., ФИО3 по доверенности от 23.04.2021г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенЪИнвест Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мосремстрой» о взыскании 6 317 796руб. 68коп. неосновательного обогащения и 5 684 121руб. 78коп. неустойки по договору №РА-ГИ/СМР/К1-495 от 12.05.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №РА-ГИ/СМР/К1-495.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса и оплаты за выполненные работы исполнил надлежащим образом на общую сумму 30 813 484руб. 77коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых ответчиком по договору, составляет 47 168 009руб. 79коп.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору: 22.08.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (этапов выполнения работ), влекущего нарушение срока завершения строительства более чем на 1 месяц.

29.08.2022г. письмом №773СТ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что на момент направления уведомления ответчик работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 21.06.2021г., №2 от 21.07.2021г., №3 от 25.08.2021г., подписанными сторонами, работы выполнены ответчиком на сумму 25 635 510руб. 54коп.

При этом п. 5.4.1. договора предусмотрено, что истец имеет право проверять в любое время ход и качество выполнения работ.

13.12.2021г. письмом №1300СТ истец уведомил ответчика о вызове на контрольные обмеры 22.12.2021г.

24.12.2021г. истцом при неявке извещенного ответчика составлен акт контрольного обмера №1/Мрс, которым установлен факт неполного выполнения работ.

Таким образом, фактическая стоимость работ в соответствии с объемами выполненных ответчиком работ составила 24 495 688руб. 09коп. (25 635 510руб. 54коп. стоимость выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 – 1 139 822руб. 45коп. невыполненный объем работ).

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 317 796руб. 68коп. (30 813 484руб. 77коп. перечисленные истцом денежные средства - 24 495 688руб. 09коп. стоимость фактически выполненного объема работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, чем истцом перечислен аванс, а именно на сумму 32 455 409руб. 97коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №№1, 2, 3 (на сумму 25 635 510руб. 54коп.) и №4 (на сумму 6 819 899руб. 43коп.), отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки объема фактически выполненных работ, в связи с чем истцом был в одностороннем порядке был составлен акт 24.12.2021г.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по актам КС-2 и КС-3 №№1, 2, 3 стоимость работ, подлежащих оплате истцом, составила 24 495 688руб. 09коп., учитывая то, что ответчик не представил доказательств законности и добросовестности своих действий, а также соразмерности стоимости работ их объему.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, и, как следствие, не имеет юридической силы, отклоняется судом, учитывая то, что в отсутствие явки надлежащим образом извещенного ответчика у истца отсутствует иная возможность составления указанного акта, как в одностороннем порядке, при этом ответчик каких-либо действий, направленных на совместное проведение осмотра не предпринял, на осмотр не явился, с просьбой о согласовании иной даты осмотра к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что им также выполнены работы по акту №4 от 31.01.2022г. на сумму 6 819 899руб. 43коп., суд исходит из следующего.

Так, ответчик, представляя сопроводительное письмо от 28.01.2022г. о передаче актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2022г. №4, не представил в материалы дела доказательств направления спорных актов либо же их нарочной передачи истцу.

Кроме того, суд критически относится к указанным актам, составленным ответчиком, учитывая то, что письмо об их направлении датировано 28.01.2022г., в то время как сами акты, указанные в этом письме, датированы 31.01.2022г., что вызывает сомнение в их фактическом составлении в указанную дату, а не более поздний период.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ №4 от 15.10.2021г. передавался истцу с указанием на то, что они приняты на рассмотрение Комковой, отклоняется судом, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом подписания / принятия акта №4 ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что полномочия по принятию спорных документов явствовали из обстановки, печать истца на письме о передаче актов и их якобы принятии истцом также отсутствует.

При этом довод ответчика о том, что этому же сотруднику (Комковой) передавался акт о приемке выполненных работ №2 от 21.07.2021г., работы по которому приняты истцом, отклоняется судом, поскольку данное письмо не подтверждает факт подписания актов по форме КС-2 и КС-3 №2 от 21.07.2021г. именно вследствие получения их и возможной передачи подписавшему письмо о принятии актов лицу – Комковой, что также и не может само по себе свидетельствовать о наличии у данного лица полномочий на принятие актов. Доказательств направления истцу спорных актов почтой России по юридическому адресу ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик также не пояснил, по какой причине акты №4, которые ответчик прикладывает в качестве обоснования доводов отзыва, датированы разными датами, а именно 15.10.2021г. и 31.01.2022г.

Помимо прочего, суд также учитывает, что заявляя о наличии у истца задолженности перед ответчиком, последний не обращался с требованием об ее взыскании в судебном порядке, несмотря на то, что, по его мнению, истец необоснованно отклонялся от их принятия и оплаты работ с 2021 года, что не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота и не позволяет прийти к выводу, что акты №4 действительно передавались истцу, а работы, указанные в них, выполнялись ответчиком, в указанные им даты.

Отклоняя доводы отзыва в части ссылки на акт №4, суд принимает во внимание, что п. 5.1.21. договора предусмотрена обязанность ответчика сдать результат выполненных работ истцу и передать для приемки результата выполненных работ всю документацию в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а п. 6.2. договора предусматривает обязанность ответчика предоставить истцу итоговый акт об исполнении обязательств и исполнительные информационные модели, соответствующие требования технического задания, а также акт приемки законченного строительством объекта КС-11, доказательств передачи чего ответчиком в материалы дела также не представлено.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено как доказательств фактического выполнения работ на объем и стоимость работ, заявленных им в качестве подлежащих оплате, так и не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу актов №4 на сумму 6 819 899руб. 43коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнении работ, указанных в разделе 4 договора и приложении №2 «Календарный план выполнения работ» к договору, истец вправе взыскать с ответчика, а ответчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 5 399 121руб. 78коп. за период с 23.08.2021г. по 31.03.2022г. (с учетом его добровольного и самостоятельного снижения с 52 120 650руб. 82коп. до указанной суммы).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору, вследствие чего, по его мнению, нарушены сроки выполнения работ, отклоняется судом, учитывая следующее.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При этом доказательств приостановления работ ответчиком не представлено. Часть писем, на которые ссылается ответчик, не содержат доказательств отправки истцу, а другая часть писем, получена неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже с учетом доводов ответчика, истцом добровольно снижена начисленная неустойка фактически в 10 раз.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.8. договора, согласно которому штрафы (штрафные санкции), предусмотренные приложением 6 к договору, подлежат уплате ответчиком при наличии письменного требования об их взыскании в течение 5 банковских дней с момента получения ответчиком данного требования, что по расчету истца составляет 285 000руб. 00коп. в соответствии с письмами №1169СТ от 24.11.2021г. и №504СТ от 02.06.2022г. об уплате ответчиком штрафа, допущение нарушений по которым ответчиком не оспорил.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 684 121руб. 78коп. (5 399 121руб. 78коп. + 285 000руб. 00коп.).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 4501, 1102ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (ИНН <***>) 6 317 796руб. 68коп. неосновательного обогащения, 5 684 121руб. 78коп. неустойки и 83 010руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян