Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-19680/2016

619/2023-9104(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19680/2016
г. Краснодар
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-19680/2016 (Ф08-15211/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее – застройщик, общество) ФИО1 (далее – кредитор, участник) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 247 951 рубля 20 копеек пеней, начисленных с 01.07.2014 по 24.12.2015 за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требования основаны на пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком (банкротом) обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.


Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск участником срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе участник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для восстановления кредитору срока исковой давности сделан без учета всех представленных им доказательств. Кредитор систематически с 2015 по 2022 годы проходил лечение от тяжелых заболеваний и находится в неудовлетворительном психологическом и физическом состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель участника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) общества передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением от 27.03.2019 внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий).

Застройщик и участник заключили договор от 04.03.2014 № 5/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р о долевом участии в строительстве 3-х секционного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями (литера 4) на земельном участке площадью 26 784 кв. м с


кадастровым номером 23:43:0139077:8, расположенном по адресу: <...>, в Прикубанском внутригородском округе. По условиям договора застройщик обязался передать участнику ряд помещений коммерческого назначения площадью 233,5 кв. м.

Согласно пункту 3.2.1 стоимость передаваемого имущества – 7472 тыс. рублей из расчета 32 тыс. рублей за 1 кв. м.

Срок передачи нежилых помещений участнику – до 3 квартала 2014 (пункт 4.1).

Участник перечислил застройщику названную сумму, а последний свои обязательства по передаче помещений не выполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в пользу участника включено 7472 тыс. рублей долга как обеспеченного залогом имущества застройщика.

Впоследствии участник произвел расчет пеней в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в


реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации при расчете неустойки, не может быть переменной.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор должника ФИО5 заявила о пропуске участником срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда


лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности участник ссылался на наличие заболеваний, нахождение на лечении в дневных стационарах, отсутствие специальных познаний, неграмотность и возраст (65 лет).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право начисления неустойки образовалось у заявителя по истечении срока передачи объекта недвижимости (с 01.11.2014) и продолжалось до введения процедуры наблюдения (до 24.12.2015), принимая во внимание истечение срока исковой давности по данным требованиям 24.12.2018 и обращение кредитора в суд 25.04.2022, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске участником названного срока и отказали в удовлетворении его требований.

Проверив приведенные кредитором причины пропуска срока исковой давности, суды не усмотрели оснований для признания их уважительными. Суды отметили, что общее количество дней, которые ФИО1 провела на лечении в течение последних шести месяцев срока давности, составило 85 дней, тогда как с требованием о включении в


реестр задолженности по неустойке заявитель обратился 25.04.2022 (по истечении более 3 лет после окончания срока давности).

Исследовав представленные участником документы в совокупности, судебные инстанции заключили об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. ФИО6 Резник

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна