Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-10575/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А50-10575/2017
18 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Атриум» (614007, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть №109 от 28.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 16.06.2017, паспорт;

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Атриум» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору №12/08-159 «купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа» от 06.02.2012 за период с 23.09.2015 по 28.03.2017 в сумме 15 333 252 руб. 09 коп. с последующим начислением с 29.03.2017 по фактический день исполнения обязательства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика сумму задолженности по договору признает, с размером неустойки не согласен, представил документы налоговой отчетности в подтверждение невозможности исполнения требования истца о выплате неустойки в заявленном размере, представил контррасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до суммы 608 650 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

06.02.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор №12/08-159 «купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа» (л.д.14-17), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку до трех лет встроенное нежилое помещение в подвале (номера на поэтажном плане 57-58, 60-68) жилого дома общей площадью 164,1 кв.м. по адресу: <...> с соответствии с приложением №1 к договору (л.д.18). (п.1.1. договора)

Договор зарегистрирован 24.02.2012 за №59-59-20/004/2012-328, что подтверждается штампом регистрирующего органа на представленном договоре, свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 59-БГ 341731. (л.д.17, 21)

Цена продажи объекта определена в размере 4 928 000 руб. (п.2.1. договора)

В силу п.2.2. договора, оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до трех лет в соответствии с заявкой от 28.07.2011 №19-35-467 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, согласно графику оплаты в соответствии с приложением №2 к договору (л.д.19). Указанный срок рассрочки является предельным сроком (датой) зачисления денег на счет продавца.

На основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) и их оплата производится покупателем одновременно с оплатой (погашением) основного долга. (п.п.2.3, 2.4. договора)

Пунктом 6.2. договора, стороны согласовали, что за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в Приложении №2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1,5% от суммы платежей основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №СЭД-059-19-34-65 от 08.02.2017 с требованием произвести оплату пени по договору №12/08-159 от 06.02.2012. (л.д.11, 12)

Претензия ответчиком получена 17.02.2017 (л.д.13), однако, оплата не произведена, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Согласно расчету истца, произведенного за период с 23.09.2015 по 28.03.2017 с применением ставки в размере 1,5%, размер неустойки составляет 15 333 252 руб. 09 коп.

Неуплата неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в указанной части судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за период с 23.09.2015 по 18.07.2017 до суммы 608 650 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, признан судом обоснованным, размер неустойка подлежит снижению.

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 1,5% в день, согласно п.6.2. договора, что составляет 540 % годовых.

Указанный размер неустойки является высоким, размер начисленной неустойки в несколько раз превышает размер задолженности, а также стоимость помещения, определенную договором купли-продажи.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты стоимости объекта у истца, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и произвести ее расчет с применением ставки в размере 0,1 % (36,5% годовых) как за заявленный период, так и при дальнейшем ее исчислении. С учетом применения данной ставки, размер неустойки за заявленный истцом период составит 1 022 216 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ), представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности основанием для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России не являются.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчиком длительное время нарушаются обязательства по оплате объекта, просрочка по третьему платежу составляет более двух лет, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22362/2014 и делу №А50-25473/2015 ответчиком не исполнены.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки до суммы, указанной ответчиком, судом не установлено. Между тем, неустойка в размере 0,1 % в день является обычно применяемой в регионе при заключении договоров купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма долга, взысканная по вышеуказанным решениям судов ответчиком не погашена, и последним данное обстоятельство не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 29.03.2017 до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 848 493 руб. 32 коп., с применением ставки 0,1% в день за каждый день просрочки. (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Учитывая, что истец в соответствии с п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая сумма государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- студия «Атриум» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми неустойку в сумме 1 022 216 руб. 80 коп., с последующим ее начислением с 29.03.2017 до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 848 493 руб. 32 коп., с применением ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- студия «Атриум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 644 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова