Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А82-3575/2017

20/2018-368136(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3575/2017
г. Ярославль
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 11.04.2017, ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, ФИО5 по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.11.2015, ФИО7 по доверенности от 16.11.2015, ФИО8 по доверенности от 25.01.2018, ФИО9 по доверенности от 19.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2013г.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и пояснили что при проведении выездной налоговой проверки за 2012- 2013г. Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что налогоплательщик не нес расходов на подсыпку внутрикарьерных дорог и производственных площадок щебнем. Поскольку данный вывод налогового органа не нашел подтверждения при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным в части решения Инспекции от 29.03.2016г. № 21 и решением суда по делу А82-10557/2016 от 29.11.2017 указанные расходы учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2013г. , у заявителя также имеется право на то чтобы учесть при исчислении налога на прибыль за 2013г. расходы на перевозку указанного щебня. Для выполнения работ по подсыпке дорог и площадок щебнем Общество заключило договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями, понесенные в 2013г. расходы Общества составили 2 765 000руб., что соответствует стоимость услуг предпринимателей по перевозке щебня со склада к местам подсыпки.

Инспекция требования Общества не признала, указав на то, что услуги по перевозке щебня не были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету организиции, какие-либо документы, относящиеся к исполнению договоров с предпринимателями при проведении выездной налоговой проверки представлены не были, что, с учетом получения экспертного заключения о подписании договора перевозки с ИП Соловьевым Е.А. от 03.02.2012 не ранее середины сентября 2015г., а также ряда других доказательств по делу, не позволяет признать спорные расходы документально подтвержденными в качестве произведенных в соответствующем налоговом периоде.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований Общества не установил. О понесенных расходах Общество заявило после окончания выездной налоговой проверки, в бухгалтерском и налоговом учете указанные хозяйственные операции не учитывало в отсутствии каких-либо объективных причин для этого, исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета в установленном законом порядке не вносило.

Решением суда по делу А82-10557/2016 от 29.11.2017г. установлено, что при наличии заключения эксперта о наличии щебня в пробах, взятых с дорог и площадок Общества, Инспекция не представила достаточных доказательств того, что расходы в спорных суммах не являются произведенными или относятся к другим налоговым периодам.

Суд полагает что обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, решением суда по делу А82-10557/2016 не установлено, поскольку способ и стоимость выполнения работ по подсыпке дорог щебнем при рассмотрении указанного дела не устанавливались.

Материалами дела подтверждается проведение Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2012-2013 (проверка окончена 20.11.2015), по результатам которой составлен акт № 21 от 25.11.2015г. и вынесено решение от 29.03.2016г. № 21, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 4 093 951 руб. Кроме того, ему предложено уплатить 9 227 431 руб. налога на добавленную стоимость, 2 736 руб. транспортного налога, 210 052 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1 573 108 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2 831 594 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а также соответствующие суммы пени. Решением УФНС по Ярославской области от 18.07.2016 № 138 решение налогового органа изменено.

При оспаривании решения 29.03.2016г. № 21 в судебном порядке, налогоплательщиком также заявлялось требование об определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом не принятых самим Обществом к налоговому учету и не отраженных в налоговой декларации расходов на подсыпку щебнем внутрикарьерных дорог и площадок за 2012г. в сумме 925 190,13 руб., за 2013г. – в сумме 808 950,66 руб.).

Инспекция при рассмотрении возражений Общества на акт выездной налоговой проверки не приняла указанные расходы, поскольку согласно представленному рабочему проекту по разработке участка на строительстве и ремонте внутрикарьерных дорог предусматривалось использование местных материалов и отходов переработки. По мнению налогового органа, подсыпка дорог осуществлялась песчано-гравийной смесью, непосредственно добываемой в карьере.

В решении суда по делу А82- 10557/2016 указано что, согласно представленному налогоплательщиком экспертному заключению, при подсыпке внутрикарьерных дорог Обществом использовался щебень с несоответствующим зерновым составом, с большой лещадностью и большим содержанием глины в комках, который нельзя использовать при строительстве дорог и производстве бетона.

Определить количество использованного для подсыпки внутрикарьерных дорог щебня не представилось возможным по истечении длительного времени по объективным причинам с учетом вязкости почвы и смешением слоев под влиянием движущегося тяжеловесного транспорта.

По результатам рассмотрения спора суд установил что налоговым органом документально не опровергнут факт осуществления подсыпки внутрикарьерных дорог щебнем, не представлено доказательств подсыпки дорог непосредственно добываемыми материалами без его предварительной обработки и признал обоснованной позицию налогоплательщика о праве учесть в целях исчисления налога на прибыль затраты по подсыпке внутрикарьерных дорог щебнем.

В соответствие с уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль организаций за 2013г., представленной Обществом после завершения выездной налоговой проверки - 22.03.2016г., общая сумма ранее заявленных в декларации расходов увеличена на 2 765 000руб. – стоимость услуг по перевозке щебня к местам подсыпки.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. составлен акт № 11195 от 05.07.20156г. и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Управлением ФНС по Ярославской области от 228.12.2016 № 240 решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 110 600руб. за неполную уплату налога и начисления пеней в сумме 25 088руб., в части предложения уплатить 553 000руб. налога на прибыль решение Инспекции оставлено без изменения.

Согласно пояснений представителей Общества, налогоплательщик оформлял операции по перевозке щебня в период оказания соответствующих услуг, но сознательно не принимал произведенные расходы ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету с тем, чтобы не декларировать получение убытка за соответствующие налоговые периоды.

Суд полагает, что указанные пояснения не могут быть рассматриваться в качестве достоверной причины отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете сведений о спорных фактах хозяйственной деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относительно первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета установлены следующие требования: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами; в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра; исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Требования статей 313, 314 НК РФ заявителем также не выполнены. В соответствие с положениями, содержащимися в указанных статьях Кодекса, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Бухгалтерский и налоговый учет, таким образом, не предполагают полной идентичности, при этом налогоплательщики - юридические лица обязаны вести бухгалтерский учет и налоговый учет в строгом соответствии с действующим законодательством, в то время как принятие документально подтвержденных и экономически оправданных расходов в целях налогообложения является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки Общество не заявляло о наличии у него первичных учетных документов в количестве нескольких сотен листов, относящихся к спорным хозяйственным операциям и влияющим на исчисление налоговой базы за проверяемые налоговые периоды.

Помимо указанных операций Общество также не отражало в бухгалтерском учете полученные от руководителя Общества займы, за счет которых, согласно пояснениям заявителя и представленных их документов велись расчеты с предпринимателями.

Общий размер дохода, полученного руководителем и учредителем Общества ФИО11 за 2010-2013г., составил 416 000руб. Налогоплательщик представил в судебное заседание выписку с банковского счета ФИО11, подтверждающего наличие у указанного физического лица денежных средств, превышающих сумму произведенных в пользу предпринимателей выплат, однако источник происхождения суммы вклада не раскрыл. При этом в приходных кассовых ордерах на принятие денежных средств у ФИО11 в кассу Общества на заемный характер денежных средств указано только по трем приходным кассовым ордерам на сумму 717 353.60руб. В бухгалтерском учете обязательства по получению и возврату займов перед ФИО11 Обществом также не отражались.

Кассовая книга, форма которой предусматривает указание на первой странице сведений о количестве пронумерованных и прошнурованных страниц со сведениями об

остатках денежных средств в кассе организации на конец каждого рабочего дня, при проведении проверки и в судебное заседание не представлена.

Согласно представленных заявителем документов услуги по перевозке щебня для подсыпки производились в феврале-июне и сентябре 2013г. Каждый из предпринимателей отработал с соответствующие месяцы по 120ч., 356ч., 222ч., 128ч., 233ч. и 323ч. Сведений о том, что какая-то другая техника, находящаяся в распоряжении Общества, без участия которой невозможно выполнение ремонта дорог отработала в соответствующие месяцы от 240ч. до 712ч., в материалы дела не представлено.

Предприниматели ФИО10 и ФИО12 при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании дали показания, из которых обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не могут считаться установленными. События 2013г. свидетели достоверно не помнят, о периоде работы в 2013г. одновременно утверждали что работали только летом, зимой не работали; работали в течение всего года; не помнят когда именно работали или - работали тогда, когда на это указано в документах.

Достоверных пояснений о несоответствии периодов оказания услуг по перевозке щебня по договорам с Обществом и отраженных предпринимателями в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, а также об одновременном оказании предпринимателями услуг Обществу в те же дни, но по договорам с другими юридическими лицами, предприниматели также не дали.

Согласно свидетельских показаний работника Общества ФИО13, на которые указано в решении по выездной налоговой проверке и на которые заявитель ссылается в заявлении по данному делу в подтверждение производимой подсыпки, внутрикарьерные дороги подсыпались раз в два месяца, при плохих погодных условиях дорога перестилалась полностью, подсыпание дорог производилось подрядными организациями из ФИО14. Указанные показания Общество определило как достоверно подтверждающие использование щебня на устройство временных дорог, при этом показания свидетеля о порядке и периодичности выполнения работ по подсыпке дорог щебнем при разрешении спорного вопроса Обществом проигнорированы.

В соответствие с заключением эксперта от 02.06.2017 № 1928/1-5-3.2 договор с ИП ФИО10 от 03.02.2012 подписан не ранее сентября 2015г., что, с учетом неотражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации и непреставлениЕМ документов при проведении выездной налоговой проверки, ставит под сомнение время составления и всех других документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют признать, что спорные хозяйственные операции, выразившиеся в привлечении к перевозке щебня в целях поддержания в надлежащем состоянии внутрикарьерных дорог и площадок ИП ФИО10 и ИП ФИО12 стоимостью 2 750 000руб., имели место в 2013г.

Из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что причиной неотражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных хозяйственных операций является то, что такие операции Обществом не совершались.

Допущение обратного также не является основанием для удовлетворения требований Общества. Отказ от соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства об учете хозяйственных операций в момент их совершения, представление не принятых к бухгалтерскому и налоговому учету документов после завершения выездной налоговой проверки представляет собой злоупотребление правом, из которого никто не вправе извлекать преимущества.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 553 000руб. налога на прибыль организаций за 2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Коробова Н.Н.