Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А43-35005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35005/2022

г. Нижний Новгород 06 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024,

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-992), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: ОАО «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "РУМО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Торговый Дом "Технокабель-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Индустриальный парк "РУМО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО "Нижегородский водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "МОТСИНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький), ООО "РУМО Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький), ООО "НижегородТехЦентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Автокомпонент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Нижний Новгород), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Саранск), ЗАО "Промтехконтракт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Зефс-Газораспределение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ОБС Импекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Технокабель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6 (603142, Нижний Новгород, улица Янки Купалы, 42-150), ФИО7 (115432, Москва, улица 5-ая Кожуховская, 8-77), ООО ПТФ "Завод Юнитекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО8, (603116, Нижний Новгород, Московское <...>),

о взыскании задолженности и пени,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО9 по доверенности от 10.01.2024, диплому,

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 31.10.2023, диплому,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 990 от 08.09.1997 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 713 137 руб. 40 коп., пени за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 430 794 руб. 71 коп., пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 7 753 673 руб. 70 коп., пени с суммы долга, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,7% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьях 22, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

АО "РУМО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Торговый Дом "Технокабель-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Индустриальный парк "РУМО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО "Нижегородский водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "МОТСИНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький), ООО "РУМО Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький), ООО "НижегородТехЦентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Автокомпонент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Нижний Новгород), гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький), гр. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Саранск), ЗАО "Промтехконтракт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Зефс-Газораспределение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ОБС Импекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Технокабель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гр. ФИО6 (603142, Нижний Новгород, улица Янки Купалы, 42-150), гр. ФИО7 (115432, Москва, улица 5-ая Кожуховская, 8-77), ООО ПТФ "Завод Юнитекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гр. ФИО8, (603116, Нижний Новгород, Московское <...>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в свою очередь ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на иную дату судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей участвующих в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.09.1997 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа «РУМО» (в настоящее ОАО «РУМО», Арендатор) заключен договор аренды земли № 990, согласно которому арендатору передан во временное пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 кв.м., расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО11, дом 13, - под производственную площадку.

Срок аренды с 19.08.1997 по 18.08.2046 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 713 137 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику земельного участка по договору подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору аренды № 990 от 08.09.1997 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 6 713 137 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет судом расчет проверен и признан верным.

На дату проведения судебного заседания ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие задолженности по договору аренды в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 990 от 08.09.1997 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 713 137 руб. 40 коп. подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 430 794 руб. 71 коп., пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 7 753 673 руб. 70 коп., пени с суммы долга, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,7% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором аренды определен порядок оплаты (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года); за неуплату платежей в установленный договором срок арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неоплату платежей в установленный договором срок арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд счел возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 2 740 638 руб. 34 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком также заявлено о снижении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным его удовлетворить, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 713 137 руб. 40 коп. задолженности, неустойку в сумме 2 740 638 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.