Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-3315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3315/23-16-18
г. Москва
05 мая 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 16, ПОМ/КОМН I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: <***>),

о взыскании долга в размере 454 845 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании пени в размере 454 845 руб. 17 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик, не произвел оплату неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по устранению выявленных участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать ввиду того, что у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем; потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, только если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции, что в данном случае не имело места; в случае удовлетворения иска к начисленной неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому было уступлено право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 29 октября 2021 года по 12 мая 2022 года, в общем размере 454 845, 17 руб.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «Люблино Девелоггмент» обязательств по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1.13/12(1) (АК) от 08.02.2019 г. (далее – Договору участия в долевом строительстве), заключенного между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО2.

Предметом Договора участия в долевом строительстве явилась однокомнатная квартира, общей площадью 41,20 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, Люблинская <...>.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с законодательством РФ застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указал истец, в ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

12.05.2022 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 454 845,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 211,34 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб.

В адрес ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» почтовым отправлением истцом было направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки. По истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств не поступило.

Истец в обоснование требований указал, что право требования у истца возникло в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по устранению выявленных участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства в сроки, установленные Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителя, согласно которой он требует с ответчика неустойку.

Данная статья устанавливает меру ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в 10-тидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителя.

Мера ответственности изготовителя (в данному случае Застройщика) по удовлетворению требований потребителя регулируется статьей 23 Закона о защите прав потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А40-209922/22, принятых по аналогичным требованиям между теми же лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 097 (двенадцать тысяч девяносто семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин