Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-244029/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244029/20-3-1706
г. Москва
30 марта 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Акционерного общества "Спецмашмонтаж" (121019, Москва город, улица Знаменка, 13, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 г. в размере 354 386, 83 руб., неустойки в размере 59 614, 66 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С ТА Н О В И Л :

Акционерное общество "Спецмашмонтаж" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании задолженности по договору №СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 г. в размере 354 386, 83 руб., неустойки в размере 59 614, 66 руб.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено адресату.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд без получения адресатом, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 февраля 2021 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: АО «Обуховской завод», мотивируя ходатайство тем, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата работ производится после поступления денежных средств от АО «Обуховской завод».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «Обуховской завод», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецмашмонтаж» (далее - исполнитель) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ-ТМ» (далее - заказчик) был заключен договор № СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 года на выполнение работ по монтажу и подготовки к испытаниям, участие в испытаниях и демонтаж лифта 15Т256М-01 на предприятии АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - Договор).

По условиям которого Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить и сдать, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу, подготовки к испытаниям, участию в испытаниях и демонтажу лифта 15Т256М-01 на предприятии Ответчика.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п.2.1 Договора является ориентировочной и составляет 1 865 532,55 руб. Для согласования фиксированной цены Исполнитель представляет протокол цены с расшифровками (4 экз.), оформленные в соответствии с приказом ФАС от 31.01.2018 г. № 116/18 и заключение ВП МО по цене (3 \кз.)

Согласно п. 2.2 и 2.3 Договора Заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего Договора перечисляет Исполнителю денежные средства (аванс) в размере 80% стоимости работы по Договору. Оплата аванса осуществляется Заказчиком при наличии счета от Исполнителя.

Оплата выполненных работ производится за вычетом выданного аванса на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ, оформленного в соответствии с протоколом фиксированной цены, а также при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя.

Ответчиком выплачен аванс в размере 1 492 426,04 руб.

Как следует из раздела 3 Договора - по окончании выполнения работ сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ, при наличии замечаний и изъянов в конструкции стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок.

28 декабря 2018 года между сторонами по Договору был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 178 от 28.12.2018 (далее - Акт) и Протокол цены № 178, стоимость работ согласно которым по Договору составила 1 846 812,87 руб.

Претензий стороны по Договору к друг другу на момент подписания Акта не имели.

Задолженность в размере 354 386,83 руб. ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие пункта п. 2.3 договора в ред. протокола разногласий, что «Работы по договору финансируются за счет средств федерального бюджета. Окончательный расчет производится ответчиком после сдачи работ истцом, оформленной актом сдачи-приемки работ, в соответствии с протоколом фиксированной цены в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от АО «Обуховский завод» не противоречит вышеназванным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Ответчик мог и должен был оценить все предложенные условия, в том числе и условие об оплате. Необходимость включения в Договор упомянутого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования, о чем истцу было известно, таким образом, доводы Ответчика об оплате выполненных работ после перечисления денежных средств от АО «Обуховской завод», противоречат нормам законодательства и сложившейся судебной практики.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 354 386 руб. 83 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате принятых работ, истец, со ссылкой на п. 5.3 Договора согласно которому, «При просрочке исполнения принятых на себя обязательств одной стороной, другая сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени за каждый день просрочки исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 10% годовых от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных виновной стороной.» начислил ответчику неустойку за период с 08.01.2019 по 21.09.2020 в размере 59 614,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, протоколом разногласий к договору № СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 г. п. 5.3 Договора сторонами согласован в следующей редакции: «в случае нарушения исполнителем сроков исполнения принятых на себя обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части о взыскании неустойки в размере 59 614, 66 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.+

Госпошлина в размере 97 руб. подлежит возврату истцу из федерального как излишне уплаченная.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Обуховский завод» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Спецмашмонтаж" (121019, Москва город, улица Знаменка, 13, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору №СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 г. в размере 354 386 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "Спецмашмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 97 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.11.2020г. № 14347.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин