Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А12-18403/2021

134/2023-25637(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18403/2021
г. Саратов
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-18403/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Киргизия, Калининский район, с. Караболты, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, тер. Лагерь-6, д.3, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 19.11.2021 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требования ФНС России в лице МИФНС


России № 2 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 73 3031,80 руб., в том числе основной долг 639 003,45 руб., пени 94 028,35 руб.

Решением суда от 11.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.12.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с ФИО3 взысканы расходы на проведение процедуры (текущие расходы) в размере 21 863,63 руб., вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. и вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

14.02.2023 в суд от арбитражного управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению и взыскании с ФИО3 суммы 62 145,12 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него права на получение процентов по вознаграждению в заявленном размере, поскольку задолженность была погашена в результате его действий как финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на момент введения процедуры реализации имущества были включены требования МИФНС № 2 по Волгоградской области в общей сумме 887 787,51 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.09.2022 требования МИФНС № 2 по Волгоградской области к ФИО3 об уплате обязательных платежей в общей сумме 887 787,51 руб. признаны погашенными. Погашение реестра требований кредиторов произведено ФИО3

Уполномоченный орган в письменном виде сообщил о полном погашении заявленной в деле о банкротстве задолженности.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учтены в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

14.10.2022 ФИО3 (лицо, осуществившее погашение РТК), подано заявление в Арбитражный суд об исключении требований из реестра требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 требования ФИО3 в размере 887 787,51 руб. исключены из реестра требований кредиторов ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку дело о банкротстве ФИО3 прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Из материалов дела следует, что единственным конкурсным кредитором должника, требования которого в деле о банкротстве признаны обоснованными, является уполномоченный орган - заявитель по основному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.


Соответственно, как верно указано судом первой инстанции при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем таких доказательств ФИО2 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, установленных законом оснований, для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-18403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полномЭ лоекбтъреомннеа яч пеордепзи саьр дбеийтсртваижтнелыьнйа .суд первой инстанции, принявший определение. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Дата 16.0 2.2023 4:4 4:00 Г.М. Батыршина

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Н.А. Колесова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна