Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-24744/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24744/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ПОВОЛЖЬЕ"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании 420 300,00 руб. задолженности, 41 189,40 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 28.02.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 29.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК Техноресурс» (далее - истец, Исполнитель) и ООО «РСУ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее - ответчик, Арендатор) заключен договор аренды строительных машин и автотранспортной техники от 24 июля 2023 г. №24-07/23-КТ-Спецтехника (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - техника) и оказанию услуг по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой техники, Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате оказанных Исполнителем услуг в порядке, определенном условиями договора.

Исполнитель обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оказав услуги по предоставлению в пользование техники на общую сумму - 662 100,00 руб., что подтверждается подписанными рапортами, универсальными передаточными документами (далее УПД):

-№2189 от 17.08.2023 па сумму 311 800,00 руб.;

- №2341 от 28.08.2023 на сумму 238 700,00 руб.;

- №2645 от 01.09.2023 на сумму 111 600,00 руб.

УПД подписаны по средством ЭДО директором ответчика ФИО1 электронной подписью (сертификат 01 10 ЗВ 57 00 7Л AF СЗ BF 4D 6Е 52 22 D9 2Е 8F CD действителен с 29.12.2022 по 29.03.2024).

Заказчик частично не оплатил оказанные услуги. Сумма неоплаченной задолженности по состоянию на 28.02.2024 составляет 420 300,00 руб.

В связи с возникшей задолженностью Заказчику, 23.01.2024 почтовым отправлением была направлена претензия и акт сверки расчетов с просьбой оплатить долг.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.5. договора, стороны предусмотрели, что Арендатор производит предварительную оплату стоимости за 40 (сорок) часов аренды Техники, а также стоимости доставки на объект и возврата техники по каждой заявке в течение 1 (одного) рабочего дня с даты согласования соответствующей заявки исполнителя на основании выставленного счета. Последующие арендные платежи производятся Арендатором по окончании каждого расчетного периода, равного 3 (трем) календарным дням на основании предоставленных документов от Арендодателя в течение 5 дней с даты направления сканированных образцов УПД с приложением подтверждающих оказание услуг документов (п. 5.8).

В случае нарушения Заказчиком срока предварительной оплаты предусмотренной пунктом 5.5. настоящего Договора и оплаты услуг, предусмотренных п. 5.8 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности (пункт 6.2 договора).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 300,00 руб. задолженности, 41 189,40 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 28.02.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 12 230 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.