Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А84-9724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-9724/2024
01 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Городскому казачьему обществу «Русь» в лице атамана ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (г. Севастополь), Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального

Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (г. Севастополь),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

Управление ветеринарии города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь),

о защите деловой репутации юридического лица,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» обратилось к Городскому казачьему обществу «Русь» в лице атамана ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит обязать Ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, путём направления опровержения в Гагаринскую районную прокуратуру города Севастополя; Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по г. Севастополю; Управление ветеринарии города Севастополя; Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя.

Определением от 14.10.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ООО «МПФ «Армида» является управляющей организацией рынка «Шевченковский», 19.02.2024 Атаманом ГКО «Русь» ФИО1 в Прокуратуру Гагаринского района города Севастополя было направлено заявление об имеющихся нарушениях на рынке «Шевченковский», расположенным по адресу: <...>, в котором ФИО1 перечисляет ряд имеющихся на рынке, по его мнению, нарушений:

контейнерная площадка рынка «Шевченковский» расположена за пределами рынка;

отсутствует автостоянка;

рынок «Шевченковский» не оборудован средствами пожаротушения и местами для их размещения;

на рынке «Шевченковский» не размещена вывеска, соответствующая требованиям ч. 3 статьи 12 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 № 271- ФЗ;

на рынке «Шевченковский» отсутствует лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, документы о ветеринарном-санитарном соответствии продукции подписываются формально нанятым ветеринарным врачом, который фактически не осуществляет деятельность на рынке «Шевченковский»;

отсутствуют измерительные приборы в целях проверки покупателями правильности цены, меры, веса приобретенных товаров,

проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий не производится, не производится своевременная уборка территории рынка;

отсутствуют пожарные щиты в необходимом количестве и комплектации, не организованы емкости с водой и песком. Закрытые помещения не оборудованы огнетушителями,

эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, проводка находится в аварийном состоянии;

при разработке «паспорта безопасности» были сознательно скрыты существенные нарушения».

Как указал истец, факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются направлением ФИО1 заявления с изложенными фактами в Гагаринскую районную прокуратуру города Севастополя, копию которого прокуратурой направлен в адрес третьих лиц по данному делу для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал в отношении заявленных требований, просил суд в иске отказать, ссылался на реализацию ответчиком своего права на обращение в государственные органы с соответствующим заявлением, добросовестно предполагая наличие нарушений действующего законодательства со стороны истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статьям 23, 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем, суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

В данном случае, под действиями ответчика по распространению сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, истец понимает обращение Атамана ГКО «Русь» ФИО1 в Прокуратуру Гагаринского района города Севастополя, в котором сообщено об имеющихся, по мнению заявителя, нарушениях на рынке «Шевченковский», расположенным по адресу: <...>, в самом заявлении ФИО1 перечисляет ряд имеющихся на рынке, по его мнению, нарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 14.10.2024 у Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя были истребованы заверенные копии материалов по результатам проверки по заявлению атамана ГКО «Русь» ФИО1 в Прокуратуру Гагаринского района города Севастополя от 19.02.2024 об имеющихся нарушениях на рынке «Шевченковском», расположенном по адресу: <...>.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя представлена суду копия надзорного производства, в составе которого содержится копия самого обращения ФИО1 от 19.02.2024, копия сопроводительного письма прокуратуры в адрес третьих лиц для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, а также копия ответа Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 04.12.2024 согласно которому нарушений, указывающих на наличие административного правонарушения, не выявлено.   

Определением суда от 11.02.2025 у третьих лиц по делу: Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Управления ветеринарии города Севастополя, а также Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя были истребованы все имеющиеся сведения о результатах рассмотрения заявления Городского казачьего общества «Русь» в лице атамана ФИО1 от 19.02.2024 о нарушениях со стороны управляющей компании рынком «Шевченковский» (ООО «МПФ «Армида»), направленного 01.03.2024 Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя; все имеющиеся сведения о наличии/отсутствии иных (в более ранний период) заявлений Городского казачьего общества «Русь» в лице атамана ФИО1 или лично ФИО1 по аналогичным вопросам.

Из представленных суду материалов следует, что 12.04.2024 Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по существу обращения ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1 разъяснило, что в согласно пунктам 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, территориальные органы Роспотребнадзора вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесённым к его компетенции, и только в пределах закреплённых полномочий.

Запрет на осуществление контрольных (надзорных) мероприятий в настоящий момент установлен пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», согласно которому проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в настоящий момент не допускается, за исключением наличия угрозы или причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанного следует, что законодателем ограничен перечень оснований для проведения надзорных мероприятий и одним из таких оснований для начала надзорных мероприятии указывается исключительно угроза или причинение вреда жизни и здоровью гражданина.

При изучении обращения установлено, что обстоятельства, указанные не могут быть отнесены к сведениям, содержащим признаки угрозы причинения вреда здоровью или жизни гражданина, ввиду чего оснований для проведения надзорных мероприятий в настоящий момент не имеется.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления № 336 установлена возможность проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований при ведении хозяйственной деятельности на предприятии торговли - рынке «Шевченковский», а также при отсутствии подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, с целью принятия мер реагирования, на основании статьи 49 Федерального закона № 248-Ф3, Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым г. Севастополю ООО «МПФ «Армида» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

09.04.2024 ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» в адрес Управления ветеринарии города Севастополя сообщило, что на территории Управляющей компанией рынка ООО «МПФ «Армида» по адресу: <...> (далее - рынок «Шевченковский») размещена лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, которая функционирует и оборудована средствами измерения, испытательным оборудованием и реактивами, необходимыми для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; заключен договор с рынком «Шевченковский» и закреплен ветеринарный специалист с целью определения порядка использования подконтрольной продукции животного и растительного происхождения и оформления, на основании результатов ветеринарно-санитарной, экспертизы заключения о безопасности в ветеринарном отношении подконтрольной продукции животного и растительного происхождения.

19.04.2024 Управление ветеринарии города Севастополя направило ответ ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1, в котором сообщило, что в соответствии с требованием пункта 4 статьи 12 Федерального Закона от 30.12.2006 № 271-Ф3 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» на рынке размещена и функционирует государственная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (далее - Лаборатория), являющаяся одним из подразделений подведомственного У правлению, государственного бюджетного учреждения «Севастопольский ветеринарный центр»; лаборатория оснащена средствами измерения, испытательным оборудованием и реактивами, необходимыми для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения, в соответствии с требованием статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Государственный ветеринарный специалист осуществляет деятельность на рынке на основании договора об оказании ветеринарных услуг между ГБУ «Севветцентр» и Управляющей компанией рынка ООО «МПФ «Армида», и назначается приказом руководителя ГБУ «Севветцентр».

Проверка, оформление ветеринарных сопроводительных документов, сопровождающих подконтрольную продукцию, а также учет результатов проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы осуществляется с использованием компонента «Меркурий» ФГИС ВетИС в соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона «О ветеринарии».

По результатам проведенных экспертиз и проверки ветеринарных сопроводительных документов, владельцам продукции оформляются и выдаются на руки заключения о соответствии пищевых продуктов требованиям ветеринарных норм и правил.

По результатам проведенной ГБУ «Севветцентр» проверки деятельности Лаборатории, нарушений действующего законодательства в области ветеринарии не установлено.

18.04.2024 Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя направил ответ ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1, в котором сообщил, что рынок «Шевченковский» функционирует на основании выданного разрешения на право организации розничного рынка на территории города Севастополя от 19.06.2019 № 01-02-18/5-2019 в соответствии с Планом организации розничных рынков на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 15.04.2019 № 234-ПП.

Управляющей рынком компанией является ООО «МПФ «Армида».

Сотрудниками Департамента проведено информационно-аналитическое наблюдение на рынке «Шевченковский» по фактам, изложенным в обращении; по результатам проведения мероприятия установлено следующее.

Торговая деятельность осуществляется в пределах земельного участка, предусмотренного Планом.

Контейнерная площадка для сбора отходов располагается в пределах территории рынка, имеется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Благоустройство города «Севастополь», отходы вывозятся ежедневно.

ООО «МПФ «Армида» прорабатывается вопрос о расширении имеющегося парковочного пространства путем благоустройства площадки между школой № 57 и рынком «Шевченковским», проводится процесс согласования с профильными органами исполнительной власти города Севастополя.

Рынок «Шевченковский» оборудован средствами пожаротушения и местами для их размещения, соответствующими Правилам противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, имеются 69 огнетушителей, подлежащие техническому обслуживанию в соответствии с договором от 01.06.2023 № 46/06-2023-TO.

B доступном для обозрения месте размещена вывеска и информационный стенд, где указана вся необходимая информация.

Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы оборудована и функционирует в соответствии с Порядком организации деятельности государственной ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках города Севастополя, утвержденной приказом Управления ветеринарии города Севастополя от 29.12.2015 № 157; Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский ветеринарный центр» осуществляет на объекте ветеринарно-санитарную экспертизу продукции и сырья животного и растительного происхождения, и другие мероприятия, предусмотренные законодательством РФ на основании договора оказания услуг.

Также, на территории рынка в доступном для покупателей месте установлены контрольные весы, прошедшие поверку в 4 квартале 2023 года.

Проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий обеспечивается в соответствии с договором на оказание услуг на проведение профилактических работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации от 01.03.2024 № Д 02410, дата последней обработки 18.03.2024.

Проводится уборка территории работником, принятым на должность уборщика территории ООО «МПФ «Армида».

При проведении информационно-аналитического наблюдения ООО «МПФ «Армида» предоставлены все договоры и акты выполненных работ, факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю не представило суду какой-либо ответ, направленный в адрес ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1, однако из содержания ответа Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 18.04.2024 следует, что паспорт безопасности и схема расположения торговых мест на рынке «Шевченковский» согласованы МЧС России по г. Севастополю; рынок оборудован пожарной сигнализацией, системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; в наличии исправный пожарный гидрант, схемы эвакуации размещены на территории рынка.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае со стороны ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1 имело место обращение в компетентные органы с заявлением, в котором были приведены сведения о предполагаемых, по мнению заявителя, нарушениях в деятельности рынка «Шевченковский», управляющей организацией которого выступает истец по делу.

Отсутствие, по итогам проведенной проверки, указанных в заявлении ФИО1 нарушений само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, поскольку содержание обращения ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1, а также содержание представленных компетентными организациями ответов по существу обращения свидетельствует лишь о реализации заявителем закрепленного статьёй 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Помимо обращений в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо иные обращения, распространение сведений в сети Интернет, средствах массовой информации или иным образом, что позволяло бы квалифицировать действия как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ видами деятельности Городского казачьего общества «Русь» являются, в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11 по ОКВЭД); выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (код 01.13); выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов (код 01.25); выращивание рассады (код 01.30); разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41); деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера (од 84.11).

Содержание видов деятельности Городского казачьего общества «Русь» предполагает возможное пользование услугами рынка (в том числе, рынка «Шевченковский») по реализации произведенной продукции, в связи с чем, заявитель имел право защитить свои права и охраняемые законом интересы в виде получения рыночных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении заявителя причинить вред истцу, суду не представлены. При этом, само обращение ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1 в прокуратуру Гагаринского района г.Севастополя выполнено в деловом стиле, каких-либо оскорбительных выражений не содержит.

Признаки злоупотребления правом со стороны ГКО «Русь» в лице атамана ФИО1 (например, в виде неоднократных обращений по вопросам, ранее рассмотренным или по вопросам, не относящимся к деятельности рынка) судом также не установлены.

Представленный ответчиком протокол обследования рынка «Шевченковский», составленный ООО «Собид» 18.07.2022, признаками злоупотребления правом со стороны ответчика не является ввиду отсутствия в нём сведений о проведении обследования по заказу именно ответчика. Предоставление доказательств является правом стороны по делу, однако данное доказательство оценивается судом критически ввиду не соответствия его требованиям относимости и допустимости доказательств. С учетом изложенного, также судом было отклонено ходатайство истца о привлечении ООО «Собид» к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья                                                                         А.С. Погребняк