Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-90013/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90013/20-182-479
г. Москва
09 сентября 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (191015, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ФУРАЖНЫЙ, Д. 3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, 15Н, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ПРОФИ» (249030, <...> Д 1, ПОМ. 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 380 794 руб. 63 коп., пени в размере 32 612 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (договоры №202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018г., №202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020г., №202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ООО «АЛЬТ-ПРОФИ» о взыскании задолженности в размере 530 794 руб. 63 коп. и пени в размере 32 612 руб. 71 коп. по договорам №202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018г., №202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020г., №202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020г.

23 июня 2020 года в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит снизить договорную неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

10 июля 2020 года в суд поступили пояснения Истца с возражением о снижении договорной неустойки, а также заявлено об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Истец просит взыскать задолженность по договорам в общем размере 380 794 руб. 63 коп., неустойку (пени) по состоянию на 21.05.2020г. в общем размере 32 612 руб. 71 коп.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик, Истец) и ООО «Альт-Профи» (Покупатель, Ответчик) были заключены договоры поставки № 202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018г., № 202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020г. и №202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020г., по которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.8.1 договоров поставки №202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018г. и №202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020г., Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки №202/ЦКлг1/1540-2019 от 1.01.2020г., Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договорам обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 380 794 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 380 794 руб. 63 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договоров установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

Согласно п. 7.5 договора №202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018г., за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев 0,1 % в день, каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 7.5 договоров №202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020г. и №202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020г., за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 дней- 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней- 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 18.02.2020г. по 21.05.2020г. в размере 32 612 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 32 612 руб. 71 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров в части оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ПРОФИ» (249030, <...> Д 1, ПОМ. 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН: <***>) задолженности в размере 380 794 (триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 63 коп., пени в размере 32 612 (тридцать две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева