Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А27-23406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23406/2022
город Кемерово
7 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Яйского муниципального округа, пгт. Яя, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193 454 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 42/20 от 30.03.2022, диплом № 29532 от 10.04.2009, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 5 от 9.01.2023, диплом № 169 от 10.06.2004, паспорт, ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом № 4930 от 08.08.2022, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Яйского муниципального округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 177 333 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование мест на порах линии электропередачи в количестве 982 штуки.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Ответчик направил отзыв на иск с пояснениями и уведомлением о направлении в адрес истца проекта мирового соглашения по делу. пояснил, что Яйский муниципальный округ является высокодотационным муниципальным образованием (уровень дотационности составляет 81,0%), в связи с чем не представляется возможным заключить договор аренды ЛЭП и оплачивать годовую арендную плату за размещение на опорах ЛЭП истца светильников уличного освещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе заседания истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 193 454 руб. неосновательного обогащения. В материалы дела истцом представлен составленный совместно с ответчиком Перечень опор линий электропередачи, принадлежащих Обществу, на которых размещены приборы уличного освещения (в количестве 982 шт.).

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои доводы, просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано Обществом по тексту искового заявления, в целях актуализации договоров по размещению светильников уличного освещения на опорах ЛЭП, заключаемых с муниципальными образованиями, и исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, истцом было издано распоряжение от 16.12.2019 № 1034 «О проведении инвентаризации объектов уличного освещения».

По результатам проведенной в январе-феврале 2020 года инвентаризации опор ВЛ-0,4 кВ на территории Яйского района, собственником которых является истец, выявлены размещенные на данных ВЛ-0,4 кВ приборы уличного освещения в количестве 982 шт., принадлежащие ответчику.

В адрес Администрации Обществом направлено письмо от 26.08.2022 №1.4/02/263 с предложением о заключении договора по размещению светильников уличного освещения, ответ на которое не последовал.

12.10.2022 истцом ответчику направлена претензия № l.4/02/350 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование опорами линии электропередач для размещения светильников уличного освещения, которая оставлена Администрацией без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В настоящем случае истец доказал факт того, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал опоры линий электропередач для размещения приборов уличного освещения в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Спор о факте размещения светильников на опорах, их количестве и стоимости пользования между сторонами отсутствует.

Стоимость права пользования места на одной опоре линии электропередачи определена истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости ООО «Сибирский оценщик» от 18.07.2022 № 5801-22. Размер платы за пользование местом на одной опоре составляет 197 рублей в год с учетом НДС вне зависимости от вида опоры.

Таким образом, законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании 193 454 руб. неосновательного обогащения на основании ч.3 ст.49 АПК РФ в полном объеме признано Администрацией.

Признание ответчиком иска принято судом как заявленное полномочным лицом – представителем ФИО3, действующей по доверенности № 5 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2021, со специальными полномочиями).

Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями ответчика требований закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, установленных судом обстоятельств спора не следует (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70% уплаченной истцом госпошлины возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 454 руб. неосновательного обогащения, 1 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 424 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №21671 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко