Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А43-15184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15184/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                           14 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-262),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску ООО НПО "Лакокраспокрытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Корпорация специального машиностроения" (ранее - ЗАО "ДРОБМАШ") (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 522 606 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

Установил:

ООО НПО "ЛКП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Корпорация специального машиностроения" (ранее - ЗАО "ДРОБМАШ") (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) пени в размере 34 192, 5 руб., задолженности в размере 1 095 000, 00 руб., пени в размере 129 500, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 207, 00 руб.

От ответчика поступило ходатайство о выделении требования о взыскании задолженности по договору № 2000/167/21 от 23.11.2021г. в размере 1 095 000 руб. и пени в размере 129 500 руб. в отдельное производство и передаче его по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, а также учитывая особенности предъявленных требований и их процессуальное рассмотрение, в том числе принимая во внимания цели осуществления эффективного правосудия, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о необходимости выделения требований по договору № 2000/167/21 от 23.11.2021г. в размере 1 095 000 руб. и пени в размере 129 500 руб. в отдельное производство и передаче выделенных требований по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной суммы задолженности по договору №2000/167/21 от 23.11.2021 в размере 1 095 000 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО НПО "ЛКП" (далее – поставщик, исполнитель) и ЗАО "Дробмаш" (заказчик) заключен договор №2000/167/21 от 23.11.2021 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ товара, изготовленного по договору №131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019.

Порядок выполнения и приемки работ указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 2 590 000 руб., в том числе НДС 20% - 431 666,67 руб.

Во исполнение договора истец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, изготовленного по договору №131/19КУ4000/19/2019 от 08.11.2019 на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3741 от 17.08.2022, актом выполненных работ от 17.08.2022 и актом №1175 от 17.08.2022.

Работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок. Претензии к качеству работ и срокам выполнения работ отсутствуют.

Ответчик производит 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленному счету не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала работ, окончательный расчет 50% стоимости работ ответчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (п. 2.2. и п.2.3. договора).

Ответчик перечислил предварительную оплату полностью в сумме 1 295 000 руб.

Поскольку работы сданы истцом и приняты ответчиком 17.08.2022, то окончательный расчет должен быть произведен не позднее 24.08.2022.

Договором № 2000/167/21 от 23.11.2021 предусмотрена пеня за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п.3.1. договора).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы у него образовалась задолженность в виде пени в размере 129 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.08.2022 по 30.05.2023 в размере 129 500 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно договору № 2000/167/21 от 23.11.2021 предусмотрена пеня за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п.3.1. договора).

Расчет представленный истцом ответчиком проверен судом и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. Обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнено в течение 3 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента, в связи с чем, требование по неустойке истцом заявлено обосновано.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств своевременной оплаты гарантийного удержания не представил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО НПО "Лакокраспокрытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от искового требования в части взыскания задолженности по договору №2000/167/21 от 23.11.2021 от 23.11.2021 в размере 1 095 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "Корпорация специального машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО НПО "Лакокраспокрытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 129 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.

Возвратить ООО НПО "Лакокраспокрытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании данного судебного акта из федерального бюджета 27 322 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению №5170 от 06.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                       С.В. Миронов