Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-92329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92329/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УТТ ТРАНСДИВЕРС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСНАБ"

о взыскании 2 188 800 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ ТРАНСДИВЕРС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 2 188 800 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных в счет аванса за предоставление в аренду техники по договору от 01.11.2022 № 0111-2022Д.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договору от 01.11.2022 № 0111-2022Д, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование технические и транспортные средства, строительную технику на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовка площадки OI-IН. Подготовка площадки ВЗиС 2.4 ГПК в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга», а истец – произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 2 188 800 руб. в качестве аванса.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по передаче техники в аренду, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.07.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2023 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В ответ на указанное уведомление ответчик представил гарантийное письмо от 09.08.2023 №009, в котором сообщил истцу о возврате неосвоенного аванса в срок до 21.08.2023.

Неисполнение требований истца о возврате 2 188 800 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 25.07.2023, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшей передаче оборудования в аренду - прекращенными.

Доказательства передачи ответчиком спорной техники по акту приема-передачи и доказательства использования истцом указанного имущества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая, что в связи с неисполнением обязательств по передаче техники в аренду в период действия договора, арендатор уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств передачи техники не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 188 800 руб.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования возврата неосновательного обогащения в размере 2 188 800 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца на основании статей 309, 310, 606, 611, 1102 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСНАБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТТ ТРАНСДИВЕРС" (ИНН <***>) 2 188 800 руб. неосновательного обогащения, а также 33 944 руб. расходов по оплате госпошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.