Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А15-5261/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5261/2023
28 ноября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО "СК "Армада" ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "Стройхолдинг" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору субподряда от 14.02.2020 №ГК-015/2617-СП-04 в размере 2 811 474,44 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СК "Армада" ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Стройхолдинг" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору субподряда от 14.02.2020 №ГК-015/2617-СП-04 в размере 2 811 474,44 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по делу №А15-4511/2021 ООО «Строительная компания «АРМАДА» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СК «АРМАДА» назначена ФИО2 (ИНН <***>; рег. номер 18060); адрес для корреспонденции: 125368, г.Москва, а/я 13; член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Между ООО "СК "Армада" и ООО «Стройхолдинг» был заключен договор субподряда №ГК-015/2617-СП-04 от 14.02.2020, согласно пункту 1.1. которого ООО «Стройхолдинг» (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а ООО ООО "СК "Армада" (подрядчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Во исполнение указанного договора ООО «Стройхолдинг» на объекте были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 41103417 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). При этом в адрес ответчика были перечислены денежные средства всего на сумму 39599 032,75 руб. (подтверждается выпиской по операциям на счете и копиями платежных поручений), а также при расчете за выполненные субподрядчиком работы истцом удержаны денежные средства в сумме 4315858,77 в качестве оплаты генподрядных услуг. Итого по договору субподряда №ГК-015/2617-СП-04 от 14.02.2020 между истцом и ответчиком произведены расчеты на сумму 43 914 891,52 руб. Разница между произведенными истцом в пользу ответчика расчетами по договору субподряда №ГК-015/2617-СП-04 от 14.02.2020 и выполненными ответчиком по указанному договору работами составляет 2811474,44 руб. Ответчиком на указанную сумму денежных средств работы не выполнены и не сданы истцу. В отсутствие доказательств отработки полученного аванса и сдачи работ на сумму 2811474,44 руб. оснований для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика не имеется.

Оставление требований истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2811474,44 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2020 №85, от 19.08.2020 №86, от 17.12.2020 №249, от 23.12.2020 №262, от 25.12.2020 №265.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения субподрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по договорам, а также сдачи результата выполненных работ истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2811474,44 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК "Армада" (ИНН <***>) основной долг по договору субподряда от 14.02.2020 №ГК-015/2617-СП-04 в размере 2 811 474,44 руб.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37057 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев