Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-183194/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022



Дело № А40-183194/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» ФИО1

на определение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 должник – ООО «Трансинвестхолдинг» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом уточнений, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Трансинвестхолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим заявлен к увеличению лимит расходов на привлечение следующих специалистов:

—ООО «Корпус права» на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты;

—Адвокатского бюро «Корельский, ФИО3, ФИО4 и партнеры» на сумму в рублях, эквивалентную 15 000 евро по курсу на дату оплаты;

—ИП ФИО2 с 14.02.2022 на сумму 180 000,00 руб. ежемесячно; - для оплаты фактически оказанных услуг ИП ФИО2 на сумму 645 000,00 руб.;

- АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина» на сумму 92 000,00 руб.

В обоснование привлечения специалистов финансовый управляющий указал на наличие у должника высоколиквидного имущества в виде дебиторской задолженности в размере 55 799 457,82 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 признано обоснованным привлечение ООО «Корпус права» на основании Договора № 21/635000 от 13.12.2018 для оказания услуг по сопровождению процедуры приведения в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр о взыскании с КОО Герод Холдингс Лтд задолженности в размере 55 799 457,82 руб.

От ООО «Корпус права» в адрес конкурсного управляющего поступило коммерческое предложение, согласно которому в связи с привлечением КОО Герод Холдингс Лтд адвокатов для участия в процессе по приведению в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр, необходимо обеспечение дополнительного юридического сопровождения.

Указанные услуги подлежат оплате по стоимости на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты.

Также согласно заявлению, конкурсным управляющим указано на необходимость привлечения Адвокатского бюро «Корельский, ФИО3, ФИО4 и партнеры» в целях взыскания дебиторской задолженности в Республике Кипр.

Кроме того, в обоснование привлечения ИП ФИО2 конкурсный управляющий указал на ряд споров в судах в целях пополнения конкурсной массы должника, на сопровождение которых требуются юридические услуги специалиста.

Вместе с тем суды посчитали, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку перечень указанных в заявлении обстоятельств, необходимых для привлечения специалистов является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Закона о банкротстве.

В данном случае, как указали суды, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что в рамках процедуры банкротства должника в настоящий момент имеется значительный объем работы, требующий привлечения дополнительных специалистов либо необходимости привлечения специалистов, обладающих исключительными компетенциями.

Кроме того, конкурсным управляющим указано о привлечении АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина» на сумму 92 000,00 руб. для подготовки экспертного заключения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельства определения суда от 02.07.2018.

Так, определением суда от 02.07.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Трансинвестхолдинг» произведена замена кредитора ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» на Сити Нортон Холдингз ЛТД (City Norton Holdings Ltd).

Определением суда от 26.10.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-183194/15-78667 «Б».

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим были оплачены расходы на подготовку АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина» экспертного заключения №155-21 от 25.10.2021.

При этом суды посчитали, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что именно и только указанным заключением подтверждались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, наличие которых было не очевидным для суда и участников спора.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, исходили из того, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов предусмотрена законом, а доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, увеличения лимита расходов для оплаты их услуг, в материалы дела не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц). Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

При этом статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

Таким образом, выводы судов о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и эффективно осуществлять действия в интересах должника и кредиторов являются ошибочными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений.

Вместе с тем в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива.

Поскольку в рассматриваемом случае суды пришли к ошибочному выводу арбитражный управляющий лишен возможности осуществить комплекс мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу для его последующей продажи и расчета с кредиторами.

Так, конкурсный управляющий указывал, что должник имеет актив в виде дебиторской задолженности в размере 55 799 457,82 руб., подлежащей взысканию с учредителя должника - Компании Герод Холдинге Лтд (Республика Кипр).

Дебиторская задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17.

Для приведения судебного акта в исполнение на территории Республики Кипр конкурсным управляющим был привлечен специалист ООО «Корпус права», поскольку иностранный статус дебитора, установленный законом и международными актами порядок подготовки документов для приведения решения российского суда в исполнение на территории иностранного государства, необходимость взаимодействия с компетентными органами по указанному вопросу (Минюстом России, органами власти Республики Кипр) делали невозможным взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку он не владеет знанием иностранного законодательства и языка.

Указанные обстоятельства были ранее учтены судами при принятия решения об обоснованности привлечения ООО «Корпус права», что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-183194/2015.

Таким образом, приведение в исполнение решения российского суда на территории Республики Кипр признано необходимым мероприятием, привлечение специалиста для указанной цели - обоснованным, соответственно, действует преюдиция, в силу чего обжалуемый судебный акт в части вывода о недоказанности необходимости привлечения ООО «Корпус права» противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и делает позицию судов непоследовательной.

Признание обоснованным привлечения специалиста означает и обоснованность оплаты его услуг, особенно, если, как в настоящем деле, не представлено доказательств того, что услуги не оказаны/оказаны некачественно либо стоимость услуг не является рыночной либо несопоставима с ожидаемым экономическим эффектом привлечения специалиста (взыскание дебиторской задолженности порядка 55 млн. руб.).

Так кассатор указывает, что расходы на оплату услуг ООО «Корпус права» в размере 1 981 евро (расходы на участие в судебных заседаниях, нотариус) уже понесены в рамках ранее одобренной судами линии работы с дебиторской задолженностью ООО «Трансинвестхолдннг», расходы на оплату услуг ООО «Корпус права» оплачены арбитражным управляющим ФИО1 на сумму 850 евро (93 000 руб.) за счет собственных средств, а на сумму в размере 1131 евро не оплачены до настоящего времени. При этом услуги специалистом оказаны в полном объеме согласно Договору № 21/635000 от 13.12.2018 - получено решение суда Республики Кипр о легализации решения российского суда. Факт оказания услуг подтверждает представленные в дело Решение суда Республики Кипр от 11.03.2022, промежуточные отчеты от 13.04.2020, № 352/08-21 от 05.08.2021, Итоговый отчет № 156/03-22 от 31.03.2022.

Также конкурсный управляющий указывает, что увеличение лимитов на оплату услуг ООО «Корпус права» заблаговременно до их возникновения было невозможным, поскольку утверждаемые расходы нельзя было предусмотреть до даты первого заседания по делу 10.01.2022, где представители Компании Герод Холдингз Лтд выступили с возражениями, что повлекло необходимость для ООО «Корпус права» выполнять дополнительную работу, не предусмотренную изначально Договором № 21/635000 от 13.12.2018 и поскольку сложно представить, чтобы суд Республики Кипр мог откладывать в течение практически трех месяцев рассмотрение вопроса о легализации судебного акта по мотиву временной невозможности обеспечения ООО «Трансинвестхолдинг» представителей по причине наличия в России спора об увеличении лимита на оплату их услуг. Эту «уважительную» причину отложения заседания было бы просто некому донести до суда Республики Кипр.

Кроме того, как следует из отчетов об исполнении поручения, представленных ООО «Корпус права», легализация судебного акта осуществлялась с марта 2020, первое заседание по указанному вопросу состоялось 10.01.2022, т.е. ООО «Трансинвестхолдинг» 1 год и 10 месяцев ожидало своей очереди по рассмотрению вопроса о легализации, в условиях чего отложение заседания для увеличения лимитов не представлялось разумным, поскольку увеличивало общий срок конкурсного производства за счет увеличения срока реализации актива.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки данным доводам конкурсного управляющего и доказательствам надлежащего исполнения ООО «Корпус права» обязательств, рыночности оплаты их услуг (доказательств иного не представлено), экономической целесообразности привлечения специалиста.

Выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: 04.03.2022 управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов, 27.05.2022 вынесен судебный акт по существу требования, 20.03.2020 документы направлены Минюстом России в уполномоченный орган Республики Кипр

Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий не обязан нести расходы за счет личных средств, поскольку услуга была оказана не в целях облегчения выполнения функций, которые могли бы быть выполнены управляющим при желании и самостоятельно, а в интересах кредиторов, экономически заинтересованных в реальном взыскании задолженности.

Относительно Адвокатского бюро «Корельский, ФИО3, ФИО4 и партнеры кассатор указывает, что решение суда Кипрской Республики от 11.03.2022 о легализации решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу А40-80758/17-81-775 означает лишь возможность его исполнения на территории Республики Кипр, но не влечет реального исполнения (поступления денежных средств в конкурсную массу должника). Поскольку в республике Кипр отсутствует как таковая служба судебных приставов, для фактического исполнения легализованного решения необходимо привлечение специалиста, который бы принял меры по отысканию имущества Компании Герод Холдингз Лтд, подаче в суд заявления об исполнении решения суда Кипра от 11.03.2022 за счет обнаруженного имущества Компании. Обстоятельства поведения Компании Герод Холдингз Лтд, по мнению управляющего, дают основания полагать, что компания имеет активы, за счет которых возможно взыскание. Так, Компания обеспечила участие представителей в первом заседании 10.01.2022, которые заявили возражения против приведения решения в исполнение, заявили ходатайство об отложении для формирования письменной позиции. 12.01.2022 согласно данным Реестра Кипра генеральным директором Компании стал ФИО5, являвшийся ранее руководителем должника и выведший на Компанию порядка 55 млн. руб. денежных средств должника под видом займов, в последствии данные денежные средства были перечислены Компанией самому ФИО5 12.01.2022 ФИО5 совершены некие сделки с акциями, что усматривается из данных Реестра Кипра. Указанные выше обстоятельства, как указывает управляющий, подтверждены Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 11.04.2022, нотариальным переводом записей Реестра Кипра, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А40-183194/15.

Кроме того, кассатор обоснованно полагает, что нецелесообразно и не последовательно несение расходов на легализацию судебного акта в размере порядка 9 тыс. евро с тем, чтобы впоследствии не принять мер по его реальному исполнению.

С учетом сложившейся практики реализации прав требований к иностранным должникам следует ожидать, что актив либо не будет реализован, либо будет продан по существенно меньшей стоимости по сравнению с номиналом долга ввиду отсутствия у независимых участников торгов интереса к лоту, т.к. ввиду иностранной юрисдикции невозможно проверить действительное финансовое состояние должника.

Таким образом, проведение мероприятий по приведению в исполнение судебного акта (отыскание имущества Компании, обращение на него взыскания) способствовало бы максимальному пополнению конкурсной массы, а в случае продажи актива - благоприятно сказалось бы на покупательском интересе, и, соответственно, стоимости продажи.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющим не представлено доказательств конкурентного отбора специалистов, разумного обоснования оплаты их услуг противоречит материалам дела.

Суды не дали оценки указанным выше доказательствам и доводам управляющего о целесообразности привлечения специалиста, не указали, почему они не заслуживают внимания, каким образом управляющий самостоятельно может приводить легализованный судебный акт в исполнение при незнании им норм иностранного законодательства и даже иностранного языка, а формально отметили, что доказательства обоснованности в дело не представлены, что прямо противоречит материалам дела.

Кроме того, представляется непоследовательной позиция нижестоящих судов о признании необоснованным привлечения адвокатского бюро «КИАП» и отказе в увеличении лимитов на оплату его услуг, поскольку это делает бессмысленными ранее одобренные судами и фактически понесенные расходы в размере 7 тыс. евро (порядка 530 тыс. руб. по курсу на дату оплаты) на оплату услуг ООО «Корпус права» с целью легализации судебного акта: без принятия мер по фактическому исполнению решения суда Кипрской республики указанный судебный акт о легализации не имеет никакого практического значения с точки зрения пополнения конкурсной массы, поскольку само его наличие не обеспечивает автоматически взыскания с Компании Герод Холдингз Лтд в пользу ООО «Трансинвестхолдинг».

В этой связи суды должны учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719 (2).

Относительно вывода судов об отсутствии оснований для увеличения лимитов на оплату услуг ФИО2 конкурсный управляющий обоснованно указывает, что при наличии оснований полагать возникновение в процедуре банкротства споров, юридическое сопровождение которых управляющий самостоятельно не сможет осуществить качественно, отсутствие утвержденного размера оплаты услуг на привлеченного специалиста сверх лимита в принципе не позволит привлечь специалистов к сопровождению банкротства должника и оперативно реагировать на судебные споры, возникающие в ходе дела о банкротстве должника, что негативно отразится на конкурсной массе.

Конкурсный управляющий подчеркивал в судах, что что услуги по юридическому сопровождению оказаны в интересах ООО «Трансинвестхолдинг» и кредиторов должника, их результатом стало, в том числе оспаривание сделок должника на общую сумму порядка 35 млн. руб., возврат недвижимого имущества в конкурсную массу, привлечение ФИО5, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части установления наличия ее оснований, взыскание убытков с КОО Герод Холдинга Лтд в размере порядка 55 млн.руб., пересмотр судебного акта о процессуальном правопреемстве Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, что создало предпосылки как минимум для понижения кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, управляющий доказывал, что юридические услуги были оказаны надлежащим образом, их экономический эффект является существенным для конкурсной массы и сопоставим с их стоимостью.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения ИП ФИО2 для юридического сопровождения в будущем периоде указывал на наличие актуальных споров, ведение которых требует высокой юридической подготовки и опыта, которые у управляющего отсутствуют, и существенное значение результатов рассмотрения этих споров на процент удовлетворения требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий привел доказательства того, что указанные споры являются юридически сложными и требуют юридической подготовки гораздо более высокой, чем стандартные знания арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что текущее юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Трансинвестхолдинг» могло/может быть осуществлено по стоимости ниже, предложенной ИП ФИО2

С учетом изложенного нижестоящими судами не дана оценка указанным выше доказательствам и доводам управляющего относительно юридической сложности споров, существенного экономического эффекта, достигнутого/ожидаемого по результатам их рассмотрения в пользу должника, не указали, почему доводы управляющего не заслуживают внимания, а лишь формально отметили, что привлечение специалиста не обоснованно, управляющий может выполнить работу самостоятельно, опираясь на полученные по программе подготовки арбитражных управляющих знания, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеют место нетипичные юридические споры, требующие юридической подготовки большей, чем имеется у управляющего.

Вывод апелляционного суда о том, что лимиты подлежат исключительно предварительному увеличению, а не могут быть увеличены по факту несения расходов на привлеченных специалистов, не соответствует положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, которая не препятствует ретроспективному увеличению лимитов, единственным условием которого является предоставление управляющим доказательств обоснованности привлечения специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал противоречащий материалам дела вывод о том, что вопрос об увеличении лимита не выносился на обсуждение собрания кредиторов.

Как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания в апелляционном суде конкурсный управляющий пояснял, что вопрос о необходимости увеличения лимитов был обозначен управляющим на собрании кредиторов 18.02.2022, о чем в Протоколе собрания кредиторов содержится прямое указание, документ представлен в дело. От кредиторов не поступило никаких возражений ни в ходе собрания, ни после. Никто из кредиторов не высказал возражений, напротив, АО «БМ Банк» представило в дело письменный отзыв об обоснованности требований конкурсного управляющего, принимая во внимание результативность и объем как проделанной работы, так и предстоящей и ее важности для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для увеличения лимитов на оплату услуг АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в вышеуказанных частях сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №305-ЭС21-1719 (2), и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-183194/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов