Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А08-4653/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4653/2025
г. Белгород
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года


         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОктантБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

          в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.08.2024, удостоверение адвоката; Гошук В.В., доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОктантБел" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора поставки № 22/09-3605 от 12.09.2022, заключенного между                ООО "ОктантБел" и ООО "ЛТМ-Белгород".

Требования истец мотивирует невозможностью исполнения своих обязательств при наличии договорных отношений, уклонением ответчика от расторжения договора при направлении уведомления. Истец полагает, что длительное не предъявление ответчиком требований относительно исполнения основного обязательства, фактическая утрата интереса в нем создают, условия, в котором получение неустойки ответчиком представляет собой основную цель продолжения взаимоотношений по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, настаивал на поставке оборудования согласно условиям договора.

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, 12.09.2022 г. между истцом ООО «ОктантБел» (поставщик) и ООО «ЛТМ-Белгород» (покупатель)  заключен договор поставки №22/09-3605, согласно которому ООО «ОктантБел» обязалось поставить ООО «ЛТМ-Белгород» товар - кран мостовой опорный электрический однобалочный однопролётный - в срок до 30.11.2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть от 12.05.2023) по делу А08-2492/2023, установлено, что договор надлежащим образом истцом не был исполнен, а товар, оговорённый в договоре поставки - ООО «ОктантБел» не поставлен, исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород" удовлетворены, с ООО "ОктантБел" в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" взыскана неустойка по договору поставки от 12.09.2022 N 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506000 руб., неустойка в размере 0,5% на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства и сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОктантБел" об обязании принять спорное оборудование отказано.

Письмом от 31 августа 2023 года ООО «ОктантБел» отказалось от исполнения договора поставки в связи с невозможностью его исполнения вследствие технических особенностей поставляемого товара и сложившихся обстоятельств, направив в адрес            ООО «ЛТМ-Белгород» соответствующее уведомление, которое получено ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с пунктом 9.1 договора,  договор  вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.9.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 9.5 договора стороны определили, что прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

Оценив буквальное содержание условий п. 9.1, п. 9.5 договора суд приходит к выводу, что договор действует до момента  исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Кроме того, истец должен доказать, что лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, основанием к расторжению данного договора указано невозможность поставки товара.

Из существа заявленных требований установлена объективная невозможность поставки товара на согласованных условиях с теми техническими параметрами и в сроки, определенными сторонами. При этом по итогам деловой переписки сторон, последние так и не пришли к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, между сторонами отсутствует правовая определенность в их отношениях.

При установленных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие возможности поставить товар, определенный сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае из материалов дела следует, что на дату принятия решения оборудование не поставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления иной даты расторжения договора, чем дата, с которой решение суда вступает в законную силу.

Госпошлина в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 22/09-3605 от 12.09.2022, заключенный между ООО "ОктантБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОктантБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.