Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-118473/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118473/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее - истец) к ФИО1 (далее – ответчик), истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 900 000 руб.

Определением от 06.02.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.04.2025.

Определением от 07.04.2025 рассмотрение дела отложено до 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 рассмотрение дела отложено до 25.06.2025.

В предварительное судебное заседание от 25.06.2025 явился представитель истца, иск поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание от 25.06.2025 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-58500/2017 по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области с Закрытого акционерного общества «Газстрой» (далее – Общество, ЗАО «Газстрой») взыскана по договору № 112-лпв/1.21-Ф задолженность в размере 900 000 руб.

19.02.2019 деятельность Закрытого акционерного общества «Газстрой» прекращена.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-58500/2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 35145/19/47019-ИП от 17.05.2019.

28.04.2020 Волосовским РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника (Общества).

Ввиду того, что решение суда по делу № А56-58500/2017 ответчиком исполнено не было, ЗАО «Газстрой» ликвидировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора и единственного участника ликвидированного Общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

 Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Представляется, что в силу схожести правового регулирования указанная норма может по аналогии применяться и к акционерным обществам закрытого типа.

К таким лицам относится и генеральный директор закрытого акционерного общества, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

19.02.2019 ЗАО «Газстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с тем, что юридическое лицо является недействующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Газстрой» являлся ФИО1.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, ответчик в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела не являлся, в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ЗАО «Газстрой» не представлял. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение суда по делу № А56-58500/2017 ответчиком не исполнено, ответчик ликвидирован, доказательств разумности поведения при управлении ЗАО «Газстрой» ответчиком представлено не было в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 900 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительного рынка Ленинградской области (ИНН <***>) сумму убытков в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Хайруллина М.А.