Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-17935/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-17935/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 332 568,55 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 -  по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО1 – предъявлен паспорт; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 251499,14 руб. за оказанные в период с мая 2014г. по март 2017г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки в сумме 74403,84 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом применены неверные тарифы при расчете стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика, применению подлежит тариф в размере 13,45 руб., установленный заключенным между сторонами договором.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 380,5 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 27.09.2011г. № 20/СН.

Истец оказывал ответчику услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью  вносить плату  за жилое помещение. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение  существует, в том числе у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.

  В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на тарифы установленные решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома за вычетом стоимости услог по вывозу и утилизации мусора.  Такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). 

Доводы ответчика о необходимости использования при расчетах с истцом тарифов, установленных договором от 27.09.2011г. № 20/СН, судом отклоняются, поскольку противоречат положением ст. 157 ЖК РФ.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено. Контррасчет объемов оказанных услуг ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 251499,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 74403,84 руб. за период с 17.06.2014г. по 06.06.2017г.

Суд полагает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнены.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. (исходя из ставки 8,5%, действующей на дату судебного заседания), размер неустойки составил 69781,39 руб.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 133 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 251499 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 14 коп., неустойку в сумме 69781 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 40 от 09.06.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                            Ю. В. Корлякова