Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-90462/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.07.2023

Дело № А41-90462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от «Жилищный трест-сервис»: ФИО1, ФИО2 д. от 11.03.23

от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3: не явился

от ГУФССП России по Московской области: не явился

от ООО УК «Селена»: ФИО4 д. от 12.07.23

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Селена»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г.

по делу № А41-90462/22

по заявлению «Жилищный трест-сервис»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО УК «Селена»

о признании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» (далее – заявитель, ООО УК «Красногорский жилищный трестсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской об отмене постановления от 09.11.2022 и обязании судебного пристава исполнителя прекратить исполнительное производство № 116775/21/50017-ИП от 13.09.2021 возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-345/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-90462/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО УК «Селена», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу №А41-345/21 требования ООО УК «Селена» к «Жилищный трест-сервис» об обязании передать техническую документацию удовлетворены.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №024451340, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство №116775/21/50017-ИП.

В связи с исполнением заявителем требований исполнительного документа, последний обратился в Красногорский РОСП с заявлениями об окончании исполнительного производства, однако постановлением от 09.11.2022г. судебный пристав отказал в прекращении исполнительного производства ввиду неисполнения решения суда в полном объеме.

Не согласившись с принятым актом, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 14, 43, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены доказательства передачи всех документов в адрес третьего лица (акты приема-передачи, направление документов посредством почтового отправления), что свидетельствует об исполнении им судебного акта, в то время как судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не дал оценку доводам должника относительно исполнения им судебного акта, не указал на необходимость совершения дополнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена передача документов посредством почтового отправления, на то, что часть технической документации была также передача заявителем 16.01.2023г., на возможность предъявления ООО УК «Селена» к «Жилищный трест-сервис» неустойки за неисполнение судебного акта.

Суды пришли к верным выводам относительно доводов третьего лица о неправомерной передаче заявителем документов посредством почтового отправления ввиду того, что из исполнительного документа не усматривается конкретный способ передачи технической документации.

Указание третьего лица на то, что заявителем не соблюдены требования, указанные в п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не может являться основанием для признания действий заявителя неправомерными либо утверждения о том, что такие действия отсутствовали. Факт передачи документов подтвержден представленной в материалы дела описью вложения, в связи с чем оснований утверждать обратное не имеется.

Что касается передачи документов заявителем 16.01.2023г., то суд апелляционной инстанции верно указал на то, что из акта приема-передачи от 16.01.2023г. не усматривается, что указанные документы были переданы во исполнение решения суда, поскольку их идентификация не представляется возможной.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО УК «Селена» вправе претендовать на взыскание с «Жилищный трест-сервис» неустойки, не относится к предмету заявленного спора, а является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г. по делу № А41-90462/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская