Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-52617/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «М Девелопмент Энд Констракшен» - ФИО2, по доверенности от 29 июля 2019 года;

от конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» - ФИО3, по доверенности от 09 января 2020 года;

от ООО «Прайд М» - ФИО4, по доверенности от 16 августа 2017 года;

от ГК «АСВ» - ФИО5 АВ.Л., по доверенности №60 от 07 августа 2019 года;

от АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО6, по доверенности от 16 октября 2019 года;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Метробанк» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступило заявление АО «Метробанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 661 501 руб. 69 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Метробанк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «М Девелопмент Энд Констракшен», ООО «Прайд М» и конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления АО «Метробанк» указало, что между АО «Метробанк» и ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор с юридическим лицом № 127/13-КРД от 15.11.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 129/13-КРД от 21.11.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 135/13-КРД от 02.12.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 136/13-КРД от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-35533/2018 в отношении ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-35533/2018 требования АО «Метробанк» по Кредитным договорам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в общем размере 574 661 501 руб. 69 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов залогодателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-153785/2016 установлено, что согласно данным ЕГРП регистрационные записи, внесенные в реестр на основании договоров о последующем залоге, представленные в дело, относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом часть регистрационных дел по данным ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, суды сослались на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А40-56736/2017 установлено, что основания для возникновения права залога (ипотеки) в отношении долей третьих лиц в праве собственности на спорный участок отсутствуют, поскольку договоры залога в установленном порядке не зарегистрированы.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что у АО «Метробанк» не возникло права требования к АО «ЦНИИКА» в связи с ничтожностью договоров о последующем залоге недвижимого имущества.

АО «Метробанк» в обоснование своей кассационной жалобы указало, что обжалуемые судебные акты противоречат вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актам по делам №А40-56736/17 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «Метробанк», №А40-173005/17 - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «Метробанк», которыми установлен факт возникновения ипотеки земельного участка в силу закона.

Кроме того, как полагает заявитель, выводы судов об отсутствии ипотеки в силу закона опровергаются записями о регистрации ипотеки в силу закона земельного участка в пользу АО «Метробанк», внесенными 27.03.2019 в ЕГРН на основании судебных актов по делу №А40-56736/17 (по приостановлению регистрации).

Также, по мнению заявителя, судебные акты противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-208856/16 (по требованию АО «Метробанк» к АО «ЦНИИКА» о регистрации договоров залога), которыми установлена действительность договоров залога, заключенных с должником.

Банк считает, что в данном случае при установлении факта заключения договоров залога и наличия судебного акта о регистрации договоров залога в связи с недобросовестным уклонением стороны от регистрации, требования должны быть признаны обеспеченными залогом.

Представитель конкурсного управляющего АО «Метробанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «М Девелопмент Энд Констракшен», конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА», ООО «Прайд М» и ГК «АСВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявление АО «Метробанк» мотивировано тем, что задолженность общества возникла на основании договоров залога, заключенных между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Региональное Развитие».

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в признании требований обоснованными, указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-153785/2016 установлено, что согласно данным ЕГРП регистрационные записи, внесенные в ЕГРП на основании договоров о последующем залоге, представленные в дело, относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом часть регистрационных дел отсутствует.

Суды указали, что в рамках дела № А40-56736/2017 судебными актами установлено, что основания для возникновения права залога (ипотеки) в отношении долей третьих лиц в праве собственности на спорный участок отсутствуют, поскольку договоры залога в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что у АО «Метробанк» не возникло права требования к АО «ЦНИИКА» в связи с ничтожностью договоров о последующем залоге недвижимого имущества.

Суды указали, что из материалов дела № А40-25906/2016 следует, что АО «Метробанк» согласно условиям кредитных договоров предоставило ООО «Региональное развитие» денежные средства, которые были перечислены ООО «Региональное развитие» в качестве оплаты по договору инвестирования № 10/13 от 18.11.2013.

Пунктом 1.6 указанного договора инвестирования предусмотрена по окончании строительства передача ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» (как инвестору) помещений общей площадью 1 651 кв. м в корпусе «С» в составе офисно-административного комплекса по адресу: г. Москва, Можайский вал, вл. 8, стр. 1 - 4, а также 14 машиномест на подземной стоянке комплекса.

Согласно разрешению Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.12.2015 № 77-129000-006995-2015 в рамках первого этапа введены в эксплуатацию и переданы инвесторам машиноместа, помещения в трех корпусах, включая корпус «С».

Из акта от 01.09.2016 реализации договора инвестирования № 10/13 от 18.11.2013 следует, что обязательства АО «ЦНИИКА» перед ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» выполнены в полном объеме.

Суды указали, что исходя из содержания статьи 64.2 Закона об ипотеке, в силу осуществленного целевого финансирования строительства в залоге у АО «МЕТРОБАНК» должны находиться только помещения и машиноместа, оплаченные ООО «Региональное Развитие» по договору инвестирования № 10/13 от 18.11.2013, а также соответствующая им доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 общей площадью 8 749 кв. м по адресу: Москва, Можайский вал, влад. 8, стр. 1 - 4.

Суды сослались на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-35533/18 ООО «Региональное развитие» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем право залогодержателя подлежит реализации АО «Метробанк» в рамках дела о банкротстве вышеуказанного лица.

Определением суда от 09.07.2018 по делу № А40-35533/18 в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВВИТИЕ» включены требования АО «Метробанк» в размере 599 157 505 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, как указали суды, право АО «Метробанк» как залогодержателя реализовано им в полном объеме в деле о банкротстве ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВВИТИЕ».

Суды отклонили доводы о том, что у заявителя возникло право залога в силу закона на земельный участок, на котором расположены построенные объекты недвижимости и, следовательно, право залога на эти объекты, поскольку постановлением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-56736/2017 отменены судебные акты в части обязания Управления Росреестра по г. Москве внести в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «Метробанк» на долю в земельном участке, принадлежащей АО «ЦНИИКА».

Также суды указали, что согласно п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Суды установили, что АО «Метробанк» согласно условиям кредитных договоров, предоставило ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» денежные средства в сумме 392 млн. руб., которые были перечислены АО «ЦНИИКА» в качестве оплаты по договору инвестирования № 10/13 от 18.11.2013.

Обязательства АО «ЦНИИКА» перед ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» по договору инвестирования были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом реализации договора инвестирования от 01.09.2016.

После исполнения договора инвестирования унитарное право собственности АО «ЦНИИКА» как застройщика на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 общей площадью 8 749 кв. м прекратилось, возникла общая долевая собственность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок, в настоящий момент, на земельный участок 77:07:0007002:81 зарегистрированы права 34 физических и юридических лиц.

Как указали суды, с учетом прямого запрета, установленного п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке, возникновение ипотеки на долю в праве общей долевой собственности на землю возможно только при передаче в ипотеку связанного с ним объекта недвижимости на основании соответствующего договора об ипотеке (договора о залоге недвижимого имущества).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что доля АО «ЦНИИКА» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 не была выделена в натуре, следовательно, оснований для признания ипотеки в пользу АО «Метробанк» на указанную долю не имеется.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций установили факт заключения между АО «Метробанк» и АО «ЦНИИКА» договоров залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ», в соответствии с условиями которых АО «ЦНИИКА» передало в залог АО «Метробанк» следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8 749 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81.

Однако должник от регистрации Договоров залога уклонился, в связи с чем АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о регистрации Договоров залога в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/2016 требования АО «Метробанк» о регистрации Договоров залога удовлетворены в полном объеме, суд постановил в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу постановления по делу № А40-208856/2016 осуществить регистрацию Договоров залога, а также ипотеку Земельного участка, возникшей на их основании. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу №А40-208856/2016 постановление по делу № А40-208856/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 по делу №А40-208856/2016 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерного уклонения должника с 2013 года от регистрации Договоров залога, а также обязанность регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ипотеки Земельного участка в пользу Банка.

Кроме того, Банк ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56736/2017, по которому Управление Росреестра по городу Москве обязано рассмотреть заявления АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки на доли АО «ЦНИИКА» и ООО «Региональное развитие» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81.

Банк указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-77427/2019 действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению и отказу в государственной регистрации Договоров залога и ипотеки Земельного участка на основании Постановления но делу № А40-208856/2016 признаны незаконными, установлена обязанность Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу №А12-12549/2015, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора при уклонении стороны договора от регистрации суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом даже при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, при доказанности двух обстоятельств: факта заключения договоров залога и наличия судебного акта о регистрации договоров залога в связи с недобросовестным уклонением стороны от регистрации, принимая во внимание специфику рассмотрения дел о несостоятельности и наличие негативных последствий пропуска срока на предъявления требований, основания для отказа в признании требований обеспеченных залогом у судов отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по такому залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием возникновения ипотеки в силу закона является следующий юридический состав: заключение кредитного договора с кредитной организацией; использование предоставленных по кредитному договору денежных средств на строительство здания или сооружения; государственная регистрация права собственности на построенные здания или сооружения.

Таким образом, заслуживает внимания довод Банка о том, что в силу статьи 64.2 Закона об ипотеке с момента государственной регистрации права собственности на построенные объекты возникла ипотека в силу закона Земельного участка в пользу АО «Метробанк» как кредитной организации, финансирующей строительство указанного здания.

Судами в данном случае сделан противоречивый вывод о том, что в силу статьи 64.2 Закона об ипотеке у АО «Метробанк» как кредитной организации, финансирующей целевое строительство, возник залог построенных на Земельном участке объектов недвижимости – помещений и машиномест, оплаченных ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» по договору инвестирования № 10/13 от 18.11.2013, а также соответствующая им доля в праве общей долевой собственности на земельном участке общей площадью 8 749 кв.м. по адресу: г. Москва, Можайский вал, влад. 8, стр. 1-4, но поскольку Банк указанное право залогодержателя реализовал в полном объеме в деле о банкротстве ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» (дело № А40-35533/2018 – определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018), включение Банка как залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве залогодателя уже невозможно.

Вместе с тем Банк обращал внимание судов на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-35533/2018 установлено, что основанием возникновения залога имущества ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» являются заключенные между Банком и ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» договоры залога инвестиционных прав, то есть иное залоговое право, возникшее не в силу закона, а на основании заключенных договоров залога в отношении иных объектов.

Таким образом, факт заключения в обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» иных сделок с иными лицами на факт возникновения ипотеки в силу закона Земельного участка, принадлежащего должнику-залогодателю, не влияют и основанием для отказа в удовлетворении требований Банка как залогового не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В данном случае Банк указывал, что в Договорах залога отсутствует условие о том, что на какие-либо находящиеся или строящиеся на Земельном участке объекты недвижимости режим залога не распространяется, что, по мнению Банка, свидетельствует о том, что в силу прямого указания статьей 64, 65 Закона об ипотеке указанные объекты, а также иные объекты недвижимости, построенные на Земельном участке, заложенном по Договорам залога, являются обремененными залогом в пользу АО «Метробанк».

Данный довод Банка также не получил оценки со стороны судов.

Кроме того, Банк ссылался в судах на то, что требования АО «Метробанк» обеспечены залогом и объекта незавершенного строительства, поскольку, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-52617/2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также плана внешнего управления, у должника имеется объект незавершенного строительства (корпус А), расположенный по адресу: <...>, ориентировочной площадью 17 236,5 кв. м. (стр. 69 плана внешнего управления).

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № А12-12549/2015 во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абз. 3 п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по существу, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежит разрешению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

Банк полагает, что поскольку в силу статьей 64, 65 Закона об ипотеке все построенные на Земельным участке объекты недвижимости считаются в силу закона находящимися в залоге у АО «Метробанк», при этом в материалах дела имеются достаточные доказательства соответствия корпуса А, расположенного по адресу: <...>, признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), то требования АО «Метробанк» подлежали включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» как обеспеченные залогом указанного объекта незавершенного строительства, а также иными объектами незавершенного строительства, построенными на Земельном участке.

Данный довод Банка также судами не проверен и не оценен, при этом суд округа не может не учитывать в этой связи и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-52617/2017.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды в данном случае не в полном объеме установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора с учетом его конкретных фактических обстоятельств, а также не в полной мере исследовали и проверили все доводы сторон и представленные ими доказательства, не учли вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы судов по иным спорам, в том числе, и в рамках настоящего дела о банкротстве АО «ЦНИИКА».

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы Банка о наличии у него статуса залогодержателя с учетом состоявшихся ранее вышеуказанных судебных актов, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-52617/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько